<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 05 июня 2015 года около 03 часов 20 минут ФИО7, управляя автомобилем марки LADA 21 9060, государственный номер №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки HYUNDAI TUCSON, государственный номер №. Данный факт подтверждает справка о ДТП от 05.06.2015 г. Вина ответчика установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.15 года, согласно которому в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым предусматривается обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также п.8.4. ПДД предусмотрена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Факт нарушения ПДД ФИО7 подтверждает видеозапись с камер наружного наблюдения. ФИО7 управлял автомобилем принадлежащем ИП ФИО2, который осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси. На момент ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности услуг такси по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО2 В момент совершения ДТП ее автомобилем марки HYUNDAI TUCSON, государственный номер №, управлял ФИО3 В результате ДТП у ее автомобиля было повреждено: капот; бампер передний; фара левая; решетка радиатора; накладка переднего бампера центр.; накладка переднего бампера (нижняя, текстурная); усилитель переднего бампера; наполнитель переднего бампера; крыло переднее левое; рамка радиатора; корпус воздушного фильтра; блок реле; блок предохранителей; усилитель крыла переднего левого; радиатор; стекло лобовое (оригинал); накладка капота центр и левая;; диск колеса переднего левого (оригинал); дверь левая; накладка двери передней левой; дверь задняя левая; дверь задняя левая; зеркало левое; накладка двери внутренняя; подушка безопасности водителя; ремень безопасности водителя; панель приборов; стекло двери левой; стойка центральная левая; стойка передняя левая; шина колеса переднего левого; кронштейн фары левой; кронштейн переднего бампера; радиатор масляной; фильтр воздушный; накладка центральной стойки нижняя внутренняя; петля капота; датчик расхода воздуха; кожух ДВС; замок капота; воздухозаборник; кожух вентилятора; конденсатор кондиционера; арка колеса левого; фара правая; защита ДВС; радиатор охлаждения; левый наконечник; стабилизатор передний; стойка стабилизатора; ветровик двери передней; накладка двери задней. Согласно экспертного заключения № от 28.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 05.06.15 с учетом износа заменяемых деталей составляет 486 100,00 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий составляет 59 519, 00 рублей, итого общая сумма составляет 545 619 рублей. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 09.02.16 года размер ущерба и страховая выплата составили 60 000, 00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 619 рублей, госпошлину в размере 7 646 рублей., уплаченную за подачу искового заявления. 

В ходе рассмотрения дела представитель истицы – ФИО4 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 425619 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7646 рублей.

Представитель истицы - ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третьи лица - ФИО7, ФИО3, ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 июня 2015 года около 03 часов 20 минут ФИО7, управляя автомобилем марки LADA 21 9060, государственный номер №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки HYUNDAI TUCSON, государственный номер № 

Данный факт подтверждает справка о ДТП от 05.06.2015 г. Вина ФИО7 установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.15 года, согласно которому в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым предусматривается обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Также п.8.4. ПДД предусмотрена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

ФИО7, управлял автомобилем принадлежащем ИП ФИО2, который осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси. На момент ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности услуг такси по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО2 

В момент совершения ДТП автомобилем истицы марки HYUNDAI TUCSON, государственный номер №, управлял ФИО3 

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI TUCSON, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 21 9060, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП у автомобиля истицы были повреждены: капот; бампер передний; фара левая; решетка радиатора; накладка переднего бампера центр.; накладка переднего бампера (нижняя, текстурная); усилитель переднего бампера; наполнитель переднего бампера; крыло переднее левое; рамка радиатора; корпус воздушного фильтра; блок реле; блок предохранителей; усилитель крыла переднего левого; радиатор; стекло лобовое (оригинал); накладка капота центр и левая;; диск колеса переднего левого (оригинал); дверь левая; накладка двери передней левой; дверь задняя левая; дверь задняя левая; зеркало левое; накладка двери внутренняя; подушка безопасности водителя; ремень безопасности водителя; панель приборов; стекло двери левой; стойка центральная левая; стойка передняя левая; шина колеса переднего левого; кронштейн фары левой; кронштейн переднего бампера; радиатор масляной; фильтр воздушный; накладка центральной стойки нижняя внутренняя; петля капота; датчик расхода воздуха; кожух ДВС; замок капота; воздухозаборник; кожух вентилятора; конденсатор кондиционера; арка колеса левого; фара правая; защита ДВС; радиатор охлаждения; левый наконечник; стабилизатор передний; стойка стабилизатора; ветровик двери передней; накладка двери задней. 

Согласно экспертного заключения № от 28.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 05.06.15 с учетом износа заменяемых деталей составляет 486 100,00 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий составляет 59 519, 00 рублей, итого общая сумма составляет 545 619 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 482 766 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 49 591,85 рублей. 

Таким образом, общая сумма составляет 482 766 + 49 591,85 = 532 357,85 рублей.

Также из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО7 управлял автомобилем принадлежащим ФИО2, который осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси. 

На момент ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности услуг такси по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО2 

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем LADA 21 9060, государственный номер X 989 СУ 24, законным владельцем которого является ФИО2, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, на ответчика – ИП ФИО2 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 412 357,85 рублей, исходя из расчета : стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 482 766 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 49 591,85 рублей. Таким общая сумма составляет 482 766 + 49 591,85 = 532 357,85 рублей. 532 357,85 – 120 000 (выплачено страховой компанией) = 412 357,85 рублей. 

Также обоснованными являются требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 13000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по проведению независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, несение данных расходов подтверждено материалами дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 323,58 рублей.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Представитель ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 16 700 рублей, поскольку экспертиза не оплачена. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» сумму в размере 16 700 рублей за проведение экспертного исследования и дачу заключения. Несение данных расходов подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 412 357,85 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 323,58 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» сумму в размере 16 700 рублей за проведение экспертного исследования и дачу заключения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Подписано председательствующим 

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова