Изготовлено 21 июля 2017 года Дело № 2 – 1168 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 107 099 руб. 48 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 342 руб. 00 коп., расходов на экспертизу 6 000 руб., указав, что истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 1144767) застрахован по риску КАСКО автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC гос. регистрационный знак №.

31.03.2015 года указанное транспортное средство повреждено в результате противоправных действий ответчика ФИО1 Данное событие признано страховщиком страховым случаем. 

По заявлению потерпевшего страховой организацией оплачен ремонт застрахованного автомобиля в размере 116 114 руб. 20 коп. 

По заключению ИП ФИО2, составленного 15 февраля 2017 года по заявлению страховщика, стоимость восстановительных расходов на ремонт застрахованного автомобиля составляет 107 099 руб. 48 коп.

В связи с изложенным, сумму ущерба по страховому случаю в размере 107 099 руб. 48 коп., а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 представила в суд заключение эксперта, составленное ООО «Натэкс», пояснила, что сторона ответчика не согласна с повреждением рейленга крыши левого, накладки внутренней ручки передней левой двери, указанных в акте при дополнительном осмотре ТС.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что 29.10.2014 года между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 1144767) автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC гос. регистрационный знак №. Срок действия договора согласован с 29.10.2014 г. по 28.10.2015 г.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.09.2015 года следует, что в период времени с 20 часов 30 минут 30 марта 2015 года до 07 часов 53 минут 31 марта 2015 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный знак №, расположенному у 

<

адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно разбил кулаком стекло левой передней двери указанного автомобиля. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя из тех же намерений и побуждений, в указанный период времени и дату, умышленно тайно похитил из указанного автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC принадлежащий ФИО4 видеорегистратор «PANASONIC CY-VRP11014», стоимостью 5390 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1600 рублей, всего на общую сумму 6990 рублей, что является для потерпевшей ФИО4 значительным материальным ущербом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Таким образом, застрахованному автомобилю ФИО4 по вине ответчика ФИО1 причинены технические повреждения.

Объем повреждений, причиненных автомобилю, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 апреля 2015 г., актом дополнительного осмотра транспортного средства от 17 апреля 2015 г.

Как следует из представленного истцом счета на оплату от 17.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 116 114 руб. 20 коп. 

Истец перечислил указанную стоимость ремонта ООО «Вега-Авто» платежным поручением от 13.05.2015 г. на основании акта о страховом случае.

Из экспертного заключения № 292-16 от 15.02.2017 года, составленного ИП ФИО2, суд установил, что стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC гос. регистрационный знак № на дату причинения ущерба без учета износа составляет 108 589 руб. 34 коп., с учетом износа – 107 099 руб. 48 коп.

Представитель ответчика, возражая против размера ущерба, причиненного ее доверителем, представила в суд акт исследования (экспертизы) № 176/17 от 06 июля 2017 года, составленный экспертом ООО «Натэкс» ФИО5 Стоимость восстановления автомобиля ФИО4 без учета рейленга крыши левого и накладки внутренней ручки передней левой двери составляет 92 678 руб., с учетом износа 90 733 руб. По мнению ФИО5, исключенные им повреждения деталей не являются скрытыми или каким-либо образом замаскированными, чтобы не увидеть их при первом осмотре. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании придерживалась позиции эксперта ФИО5, полагала, что повреждения рейленга и накладки на внутренней ручке причинены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, выводы эксперта ФИО5 в данной части, а также доводы представителя ФИО3 суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 пояснил, что сам автомобиль ФИО4 не осматривал, заключение сделал на основании представленных ему актов осмотра, фотографий. Обычно первоначально машина осматривается не в идеальном виде, на ней присутствует грязь, требуется мойка. После мойки машины становятся видны повреждения, не заметные на грязной машине. В данном случае все указанные в актах повреждения локализованы в одном месте и могут относиться к одному страховому случаю.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО2, а также его показаниям в судебном заседании суд не усматривает.

Однозначного вывода о том, что повреждения рейленга крыши левого и накладки внутренней ручки передней левой двери не относятся к заявленному страховому случаю, не содержится и в заключении эксперта ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины ФИО1 в причинении истцу имущественного вреда в заявленном в иске размере, а также наличия повреждений на левом рейленге и накладке внутренней ручки левой передней двери до совершения ФИО1 противоправных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 107 099 руб. 48 коп.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку вред ответчиком причинен умышленно. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 00 коп., расходы на экспертизу 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 107 099 руб. 48 коп., возврат госпошлины 3 342 руб. 00 коп., расходы на экспертизу 6 000 руб., а всего 116 441 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина