Дело № 1-73/2024

91RS0020-01-2024-000715-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: 

государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО2,

законного представителя подсудимого – Платон О.Ф.,

защитника – адвоката Туляновой Т.Р.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ при следующих обсоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт.Советский, несовершеннолетний Свидетель №2, имея при себе банковскую карту банка ПАО «РНКБ», принадлежащую его матери ФИО3 №1, которому она дала согласие на использование вышеуказанной карты с целью снятия денежных средств для своих нужд, прикрепленную к банковскому счету №, открытого по соглашению в ПАО «РНКБ» на имя ФИО3 №1, обратился к несовершеннолетнему ФИО2 с целью установления на мобильный телефон ФИО2 марки «TECNO POVA 5», модели «TECNO LH7n», мобильного приложения «MirPay» для дистанционного использования банковского счета, при этом согласия на использование ФИО2 вышеуказанной карты ФИО3 №1 и Свидетель №2 не давали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО2, находившегося по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> Республики Крым, более точное место следствием не установлено, имеющего доступ к банковскому счету ФИО3 №1 через приложение «MirPay», установленного Свидетель №2, не имея разрешения ФИО3 №1 и Свидетель №2 на использование указанной карты для снятия денежных средств, возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств с бнковского счета ФИО3 №1, путем снятия наличных средств из банкомата ПАО «РНКБ». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут, несовершеннолетний ФИО2, находясь в офоисе ПАО «РНКБ» по адресу: Респкублика Крым, 

<

адрес>, пгт.Советский, 

<

адрес>, действуя умышленно, без ведома и согласия ФИО3 №1, а также несовершеннолетнего Свидетель №2, 

<

данные изъяты> от них, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступленичя общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с использованием своего мобильного телефона марки «TECNO POVA 5», модели «TECNO LH7n», имеющего доступ к сети «Интернет», а также установленного на нем приложения «MirPay, сопряженного с банковским счетом №, открытого по соглашению в ПАО «РНКБ» на имя ФИО3 №1, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 8000 рублей из банкомата ПАО «РНКБ», принадлежащих ФИО3 №1 Своими действиями несовершеннолетний ФИО2, противоправно, из корыстных побуждений, умышленно, действуя 

<

данные изъяты> похитил со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО3 №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 8000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что точной даты не помнит, он вместе со совим другом Свидетель №1 вышли на погулять, находясь на 

<

адрес> им захотелось пить, однако, денежных средств для приобретения напитков не было, в этот момент подсудимый вспомнил, что к его телефону привязана карта ФИО3 №1, после чего пошел и через приложение «Мир Пэй», установленном Свидетель №2 в банкомате на 

<

адрес> в пгт. Советский снял денежные средства. При этом разрешение на снятие денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 ни она, ни Свидетель №2 ему не давали. Также пояснил, что в содеянном раскаивается, в настоящее время он возместил ФИО3 №1 ущерб в полном объёме и принес ей свои извинения. 

Кроме признания несовершеннолетним подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, указанные ФИО2 имели место, при этом в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к несовершеннолетнему ФИО2 она не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства, согласно которым он временно, с ДД.ММ.ГГГГ находится в «Керченском межрегиональном социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На протяжении пяти лет общается со своим другом - Платоном Данилом, проживающим по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, они с Платоном Д. гуляли по пгт. Советский. Когда они находились в центре пгт. Советский, недалеко от ж/д вокзала, он попросил Платона Д. скачать на свой мобильный телефон приложение «MirPay», так как он свой мобильный телефон утерял. Как только Платон Д. скачал данное приложение, они пошли к нему домой, и пока его мать спала, он взял ее мобильный телефон и банковскую карту РНКБ. Они снова вернулись в центр поселка и он установил банковскую карту своей матери на телефон, принадлежащий Платону Д., для того, чтобы в последующем у него была возможность пользоваться денежными средствами его матери самому и не просить у неё карманные деньги каждый раз. Об этом он собирался рассказать своей матери, но не успел и забыл об установленной карте, так как ею не воспользовался. О том, что через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Платон Д. снял денежные средства с карты, принадлежащей его матери, он узнал от своей же матери. Такого поступка он от него не ожидал (л.д. 64-68). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, совместно со своими родителями. У него есть друг - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается на 1 курсе в ГБПОУ РК «Прудовский аграрный техникум». Охарактеризовать его может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он встретился с Платоном Д.А. около детской площадки, расположенной по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым и решили с ним погулять в пгт. Советский. В ходе прогулки они дошли до переулка Дивинского в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО2 предложил ему пойти в отделение банка РНКБ и снять деньги с банковской карты, на что он согласился. Он даже не мог представить, что банковская карта принадлежит не ему, в связи с чем, он не спросил у него, кому принадлежит банковская карта. Более того, банковская карта была «сопряжена» с мобильным телефоном марки «TECNO POVA 5» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащим ФИО2 Они решили пойти в отделение банка «РНКБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, так как там находился ближайший банкомат, где можно было снять деньги. Они не обговаривали какую сумму будут снимать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, они с Платоном Д.А. зашли в отделение банка «РНКБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>. ФИО2 подошел к банкомату, в помещении отделения банка никого не было, то есть они были вдвоем. Какую сумму ФИО2 вбил в банкомат для снятия денег он не увидел. После того, как ФИО2 снял деньги с банкомата, они вышли из отделения банка РНКБ и ФИО2 ему сказал о том, что он снял 8000 рублей. Также, ФИО2 ему сказал о том, что эти деньги принадлежат не ему. На его вопрос о том, кому принадлежат эти деньги он ответил, что они принадлежат ФИО3 №1, маме Свидетель №2. После этого, они с Платоном Д.А. пошли в центр пгт. 

<

адрес> Республики Крым, чтобы купить еды. ФИО2 показал ему денежные купюры, которые он снял из банкомата, это было несколько купюр: одна купюра номиналом 5 000 рублей и три купюры номиналом 1 000 рублей. Первую покупку они совершили в магазине «ПУД», расположенном по 

<

адрес>, пгт. Советский, где они купили 1 бутылку воды «Льдинка», булочки и печенье, точного названия он не помнит, расплачивался ФИО2, он деньги в руки не брал. После покупки, сдача осталась у ФИО2, он деньги в руки не брал. Они пошли посидеть на лавочке в парке, где и съели приобретенное, после этого они разошлись по домам, деньги остались у ФИО2 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он вновь встретился с Платоном Д.А. и зная, что у них остались вчерашние деньги, они пошли в ларёк, расположенный в здании «Золотой колос» в пгт. Советский, они купили выпечку, потом пошли в кафе «ПиццаЛенд», расположенный 

<

адрес> в пгт. Советский, где купили 1 пиццу и 2 шаурмы, а также напитки. Сколько осталось денег у ФИО2, ему неизвестно, так как расплачивался ФИО2 самостоятельно. Остаток денег они решили потратить на протяжении недели в буфете техникума, что и сделали. Свидетель №2 о произошедшем не знал, так как он находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в центре реабилитации в 

<

адрес> Республики Крым. Родителям он тоже не рассказывал, так как боялся, что его будут ругать (л.д. 56-60).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, оглашенные показания несовершеннолетних свидетелей, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и допустимыми. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено помещение зала банкоматов (в офисе ПАО «РНКБ»), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО2 похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 8000 рублей путем снятия наличных средств, принадлежащих ФИО3 №1 (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № Кировского МСО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес> несовершеннолетнего ФИО2, в присутствии его законного представителя – ФИО4, был изъят мобильный телефон марки «TECNO POVA 5», модели «TECNO LH7n», в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2 (л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО2, в присутствии его законного представителя – ФИО4, был осмотрен мобильный телефон марки «TECNO POVA 5», модели «TECNO LH7n», в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2 В ходе осмотра установлено наличие программы «MirPay» на мобильном телефоне. В ходе осмотра указанной программы, данных банковской карты ФИО3 №1 не обнаружено. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в программе «MirPay» вышла ошибка, из-за которой он не смог осуществлять вход в программу. Ему пришлось ее удалить и скачать по новой, что он и сделал. После переустановки программы данные банковской карты ФИО3 №1 исчезли (л.д. 31-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № Кировского МСО ГСУ СК РФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.Кировское. 

<

адрес>, был осмотрен оптический диск, полученный в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу из ПАО «РНКБ») с видеозаписью, в ходе осмотра котоой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществили вход в отделение ПАО «РНКБ», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходит из отделения ПАО «РНКБ» с денежными средствами в руках (л.д. 114-118).

Отчетом по операциям, совершенным с использованием банковской расчетной карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут с банковской карты ФИО3 №1 осуществлена выдача наличных средств в сумме 8000 рублей (л.д.127).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Такой квалифицирующий признак как кража с банковского счета, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку исследованными судом вещественными доказательствами подтверждается, что ФИО2 осуществил операции по снятию денежных средств, в результате чего с банковского счета потерпевшего были похищены денежные средства на общую сумму 8000 рубля.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучением личности ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, не женат, проживает совместно с матерью, семья является многодетной, не работает, обучается на 1 курсе техникума гидромелорации и механизации сельского хозяйства филиал ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5», согласно характеристике по месту чебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, (л.д.142-145;149; 151-153; 158; 160). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 88, 89 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, определив его размер в соответствии с положениями ч.2 ст. 88 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в бюджетную систему России: УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>). Юридический адрес: 295034, 

<

адрес>. ИНН/КПП 

<

***>/910201001; л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>; БИК 013510002 Отделение 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес>; р/с 03№; к/с 40№; ОКТМО – 35701000; Коды доходов: 417 116 03116 01 0000 140; УИН: 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 118) - хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «TECNO POVA 5», модели «TECNO LH7n», в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2, переданный под сохранную расписку законному представителю – ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Дмитриев