Дело № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сидя на водительском сиденье автомобиля марки №, завел двигатель и поехал в сторону д

<

адрес> 

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 часов в 3 километрах от 

<

адрес>, автомобиль марки №, под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Юпитер-К, поверен ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,289 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Событие преступления и вина ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель М.Р.К., чьи показания оглашены по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейдовом мероприятии. Патрулируя территорию, недалеко от 

<

адрес> он заметил автомобиль марки №, который решил остановить для проверки документов у водителя. В ходе разговора с водителем, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта последнего. Сам ФИО1 не стал отрицать, что выпил спиртное. После этого М.Р.К. предложил пройти в салон патрульного автомобиля, где ФИО1 прошел алкотест, результат которого показал 1,289 мг/л. Далее по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Так, свидетель Ю.Ф.С., чьи показания оглашены по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, в ходе дознания показала, что она проживает вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она целый день с ФИО1 находилась на сенокосе, где во время приема пищи они употребляли спиртное. Около 17.30 часов того же дня они поехали домой. ФИО1 сел за руль автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая до д. Сулейманово, их остановили сотрудники полиции и попросили у ФИО1 предъявить документы. В последующем, сотрудники полиции, узнав, что ФИО1 употреблял спиртное, попросили его пройти в салон патрульного автомобиля, где в последующем были составлены протоколы. 

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД Отдела МВД России по Учалинскому району Я.А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД М.Р.К., который сообщил о том, что по адресу: д. 

<

адрес> РБ на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс остановлена автомашина марки № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят автомобиль № (л.д. 25-27);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки автомобиля (л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, изъятый в ходе протокола выемки автомобиль марки № осмотрен (л.д. 55-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства а/м марки № (л.д. 59);

- постановлением о передаче на хранение вещественного доказательства а/м марки № директору спецавтостоянки ООО «Авторитет» (л.д. 60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ записи видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства записи видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 80). 

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому принудительных работ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №, находящийся на временном ответственном хранении у представителя ООО «Авторитет» - передать собственнику, в последующем разрешить использовать по своему усмотрению; протокол об отстранении от управления т/с №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек алкотектора с результатом – 1,289 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий Д.К. Фаррахов