№ 2-1434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

г. ФИО2 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВС ФИО2» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС ФИО2» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. На территории г.Арсеньева ответчик осуществляет функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимает плату за оказанные услуги. С 20.05.2015 года ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа, возобновление подачи горячего водоснабжения было осуществлено ответчиком за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ремонт тепловых сетей следует проводить одновременно в летнее время. Срок такого ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, не должен превышать 14 дней. Действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги по горячему водоснабжению. Полагает, что поскольку нарушение ответчиком его прав как потребителя установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 21.09.2015, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ТВС ФИО2», представив письменный отзыв на иск, согласно которого, ООО «ТВС ФИО2» не согласен с доводами искового заявления, указывая, что основным аргументом в исковом заявлении истец приводит решение Арсеньевского городского суда от 21.09.2015 г. о признании незаконным отключения горячей воды жителям г. Арсеньева, однако в указанном решении Арсеньевского городского суда не дана оценка степени вины ООО «ТВС ФИО2» в отключении горячей воды. Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, однако здесь речь идет о профилактическом ремонте, а не о капитальном ремонте тепловых сетей, который необходим для системы отопления в г. Арсеньеве. ООО «ТВС ФИО2» вынуждено было производить отключение горячей воды в летний период, считает, что вина ООО «ТВС ФИО2» в отключении горячего водоснабжения отсутствует. Полагает, что тяжесть физических и нравственных страданий истца сведена к минимуму. Истец не указывает какие конкретно физические и нравственные страдания претерпевали вследствие отсутствия горячего водоснабжения. Полагают, что нет доказательств, что именно эта сумма является достаточной компенсацией причиненного морального вреда. размер морального вреда не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. В квартире истца установлен прибор учета, согласно показаний которого расход ГВС отсутствует полностью, начисления за горячую воду не производились. Просит в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. 

Как установлено в судебном заседании, истец проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении с 11.01.2012г., и являлся потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2015 году ООО «ТВС ФИО2».

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015, вступившим в законную силу 27.10.2015г., действия ООО «ТВС ФИО2» по прекращению с 20.05.2015г. подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток, признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения за пределами данного срока является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. То есть горячее водоснабжение было прекращено именно по вине ответчика.

Представитель ответчика не отрицал, что подача горячей воды была возобновлена жителям города и организациям за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонтных работ, из-за невозможности провести ремонт в столь короткие сроки. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «ТВС ФИО2», истца, являющегося жителем Арсеньевского городского округа и пользующегося услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Истец являясь потребителем услуги горячего водоснабжения вправе обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. 

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой им в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель этой услуги, нарушивший сроки предоставления данной услуги.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. 

В связи с указанным, определяя размер компенсации морального вреда, суд помимо вышеизложенных обстоятельств также исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило, однако, также учитывает длительность не предоставления услуги (почти полгода), характер и степень нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика. 

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как из показателей приборов учета в квартире истца следует, что она горячей водой не пользовалась, поскольку непредоставлением ответчиком - исполнителем услуги по горячему водоснабжению, истице – потребителю данной услуги, причинен моральный вред, т.к. нарушены ее права потребителей на получение данной услуги. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель этой услуги - ответчик, нарушивший сроки непредоставления данной услуги.

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «ТВС ФИО2» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТВС ФИО2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Понуровский В.Н.