ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

город ФИО1 25 апреля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2017 по исковому заявлению ФИО2. А. Г. к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2. А. Г. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на автодороге 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его же управлением, тем самым нарушив ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан ФИО4, в отношении которого были составлены постановления по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО не была застрахована. Истец был вынужден обратиться к оценщику ИП Г. Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП, о чем он известил ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. А. Г. и ФИО4 было подписано соглашение о возмещении ФИО4 ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению в случае просрочки платежа ФИО4 обязан выплатить ФИО2. А. Г. стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимой экспертизы, затраты на ее проведение, а также 

<

данные изъяты>% от непогашенной суммы ущерба за каждый день просрочки платежа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение подписанного ранее соглашения, рассчитав ее за период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил: ДД.ММ.ГГГГ – непогашенная сумма ущерба 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. Истец был вынужден нести судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был вынужден нести постовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере 

<

данные изъяты>. Так же, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Сумма, выплаченная представителю, составила 

<

данные изъяты>, и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, согласно гражданско-правовому договору. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий, составила 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО2. А. Г., его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств и, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2. А. Г. к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина