Дело №2-2-200/2025

УИД 73RS0012-02-2025-000339-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.08.2025 с.Новая Малыкла 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между банком и ответчиком **.**.**** заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1800000 руб. на срок 240 мес. под 27,8% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости: земельного участка, расположенного в ***, кадастровый №*, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №*. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества. Договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчиком указанные условия исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовался долг по состоянию на **.**.**** в размере 2161199,45 руб., в том числе: просроченные проценты 339734,57 руб., просроченный основной долг – 1800000 руб., неустойка за просроченные проценты – 20889,27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 575,61 руб. Просил расторгнуть кредитный договор от **.**.**** №*; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2161199,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 56611,99 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости 1580800 руб., определенной независимым экспертом по заключению от **.**.****, - 1976000 руб., в том числе 1375200 руб. – стоимость жилого дома, 205600 руб. – стоимость земельного участка. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

Суд, руководствуясь 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного суду кредитного договора от **.**.**** №* следует, что он заключен между ПАО Сбербанк России и ФИО1 Согласно условиям заключенного договора банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение готового жилья – предоставлен кредит в сумме 1800000 руб. на срок 240 мес. под 27,8% годовых (л.д.10-14). 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, приобретенного за счет целевых кредитных средств земельного участка, расположенного в ***, кадастровый №*, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №*. (п.11 договора). 

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей, за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление неустойки (п.13 договора). 

Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив заемщику кредитные средства в сумме 1800000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.45) и стороной ответчика не оспаривалось. 

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом, приобретенные за счет заемных денежных средств, зарегистрировано за ФИО1, залогодержателем является ПАО Сбербанк (л.д.9-13, 100-104). 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждаются расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик ни разу не внес платежи в погашение долговых обязательств, а также выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.44-56). 

Сумма задолженности по состоянию на **.**.**** в размере 2161199,45 руб., в том числе: просроченные проценты 339734,57 руб., просроченный основной долг – 1800000 руб., неустойка за просроченные проценты – 20889,27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 575,61 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2161199,45 руб. 

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее размер обоснованным и соответствующим объему просроченного обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Поскольку заемщиками систематически допускались нарушения условий договора займа от **.**.****, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчик предупреждался о возможном расторжении кредитного договора (л.д.79-83).

С учетом длительного нарушения заемщиком обязательств по договору займа в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком ФИО1 кредитного договора от **.**.**** №* подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры. 

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного суду отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от **.**.**** №* (л.д.84-85) следует, что рыночная стоимость спорного имущества, расположенного в ***, составляет 1976000 руб., из них жилой дом – 1719900 руб., земельный участок – 257000 руб. 

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Из заявленных истцом требований следует, что на **.**.**** сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 2139734,57 руб., что более 5% от стоимости предмета ипотеки, с которым согласились стороны (1976000х5%). 

Учитывая то обстоятельство, что размер просроченного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также то, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в ***, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора. 

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд, определяя начальную продажную стоимость квартиры, исходит из указанного отчета и полагает возможным установить ее в размере 1580800 руб., из которых 1375200 руб. стоимость жилого дома, 205600 руб. – стоимость земельного участка. 

Начальная продажная стоимость недвижимого имущества на публичных торгах определена в размере 80% от определенной экспертом стоимости квартиры на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Суд разъяснял ответчику возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества в определении о досудебной подготовке (л.д.2 оборот), однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, в предварительное судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о его проведении. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 56611,99 руб., исходя из требований о взыскании долга по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от **.**.**** №*, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору от **.**.**** №* сумму 2161199,45 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 56611,99 руб., а всего взыскать 2217811,44 руб. (два миллиона двести семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей сорок четыре копейки). 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок общей площадью 2354 +/- 17 кв.м с кадастровым №* и расположенный на нем жилой дом общей площадью 62,8 кв.м с кадастровым №*, находящиеся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1580800 руб., из которой 1375200 (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести) руб. стоимость жилого дома, 205600 (двести пять тысяч шестьсот) руб. стоимость земельного участка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева