Дело № 12-112/18

Решение

г. Магнитогорск 29 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Младеновой И.Г., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

заинтересованного лица С. А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

<

дата обезличена> в 21 час 04 минуту в районе 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, с автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением С. Е.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

12 апреля 2018 года старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 121 апреля 2018 года, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду показал, что водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии помехи с правой стороны без соблюдения бокового интервала, начал маневр перестроения в правую полосу движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. 

В судебном заседании С. Е.А. возражал об удовлетворении жалобы ФИО1, просил постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, поскольку увидев автомобиль ВАЗ 21099 в зеркало заднего вида, он затормозил с целью уступить ему дорогу, однако вышеуказанный автомобиль совершило наезд в заднюю правую часть его автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет за собой административную ответственность. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя автомобилем, при движении по автодороге, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с движущимся в попутном направлении транспортным средством, что привело к их столкновению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП; объяснениями водителей ФИО1 и С. Е.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства ДТП, также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, представленной последним.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, объяснения участников ДТП, просмотренная в судебном заседании видеозапись с регистратора, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с движущимся в попутном направлении транспортным средством, что привело к столкновению.

Доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб транспортным средствам, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку разрешение данного вопроса производится в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства должны быть оценены должностным лицом по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд считает, что сведений о том, что дело должностными лицами ГИБДД было рассмотрено неполно, односторонне или необъективно, из материалов не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, являются обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: