Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 301 923,43 рублей, штрафа в размере 196 897, 08 рублей.

обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ /далее – Банк/ и ФИО3 /далее – Заёмщик/ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 194 180 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведённые работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ по договору ступки прав /требований/ № № от 

<

дата> года уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объёме права /требования/ банка в отношении уплаты заёмщиком денежных средств по кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заёмщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заёмщиком; права банка, связанные с обязательствами заёмщика, установленными в кредитном договоре, но не выполненных заёмщиком, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитного договора, из которого возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитным договором сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заёмщиков, установленными кредитным договором, не выполненными заёмщиком, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заёмщиками. 

Согласно акту приёма-передачи прав /требований/ от 

<

дата> задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата> составляет 301 923,43 рублей. Расчёт задолженности произведён банком при передаче прав требования и соответствует задолженности ответчика по состоянию на 

<

дата>.

<

дата> ООО «МКЦ» передало /уступило/ права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, в полном объёме требований ФИО1 по договору уступки права /требования/ №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ответчик был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав /требований/ № от 

<

дата>, заключенному между ООО «МКЦ» и ФИО1 Уведомление-требование в адрес ответчика было направлено по месту его регистрации. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 53, 55, 61, 72, 74/. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ и ФИО2 был заключен кредитный договор № /копия на л.д. 4-11/, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 194 180 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договор. В нарушение условий договора заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, что подтверждено выпиской по счёту /л.д. 13-14/, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ по договору уступки прав /требований/ № № 2017 года /копия на л.д. 16-19/ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объёме права /требования/ банка в отношении уплаты заёмщиком денежных средств по кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заёмщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заёмщиком; права банка, связанные с обязательствами заёмщика, установленными в кредитном договоре, но не выполненных заёмщиком, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитного договора, из которого возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитным договором сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствам заёмщиков, установленными кредитным договором, не выполненными заёмщиком, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заёмщиками. Согласно акту приёма-передачи прав /требований/ от 

<

дата> /л.д. 12/ задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата> составляет 301 923,43 рублей. Расчёт задолженности произведён банком при передаче прав требования и соответствует задолженности ответчика по состоянию на 

<

дата>.

<

дата> ООО «МКЦ» передало /уступило/ права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, в полном объёме требований ФИО1 по договору уступки права /требования/ № /копия на л.д. 20-22/. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ответчик был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав /требований/ № от 

<

дата>, заключенному между ООО «МКЦ» и ФИО1 Уведомление-требование в адрес ответчика было направлено по месту его регистрации /л.д. 23-26/. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена.

Задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> согласно представленному расчету 301 923,43 рублей и состоит из задолженности по просроченному основному долгу – 88 894,41 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 9 415,32 рублей, задолженности по процентам на просроченный основной долг – 6 716,68 рублей, задолженности по штрафам – 9 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 

<

дата> №-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, требование истца в части взыскания суммы штрафа за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 196 897,08 рублей суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 9 000 рублей, поскольку подлежащие уплате штрафы явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 3233.36 п. 2 пп. 2 НК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 480,53 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ и ФИО2 по состоянию на 

<

дата> в размере 114 026 /сто четырнадцать тысяч двадцать шесть/ рублей 41 копейка, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 88 894,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 415,32 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 6 716,68 рублей, задолженность по штрафам – 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 480 /три тысячи четыреста восемьдесят/ рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева