Мировой судья Агамян А.А.

УИД: 61MS0211-01-2024-002305-78

5-2-608/2024

12-61/2024

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года

г.Пролетарск Ростовской области

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Карташов Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Углова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30.09.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30.09.2024 по делу 5-2-608/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановленным решением ФИО1 не согласился и, уполномочив своего представителя адвоката Углова В.И., подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку полагает что производство по делу следовало прекратить, так как ФИО1 не имел намерений уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе первичной проверки на алкогольное опьянение результаты были отрицательными, вопреки этому инспектор ДПС неправомерно, по мнению апеллянта, направил последнего на медицинское освидетельствование, на что он согласился и они отправились в ЦРБ Целинского района РО. По прибытии в медицинское учреждение ФИО1 стало очевидно, что инспектор ДПС находится в дружеских отношениях с медицинским работником, что очевидно ставит под сомнение объективность любого исследования, в связи с чем ФИО1 выразил желание пройти данную процедуру в любом другом медицинском учреждении, однако ему в этом было отказано. Более того в акте медицинского освидетельствования имеется отметка об отказе от освидетельствования, что по утверждению апеллянта не соответствует действительности, данная запись выполнена либо медицинским работником либо иным лицом, но не самим ФИО1 Также в обоснование жалобы указано на неразъяснение ему предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП прав, а также положений ст.51 Конституции РФ. Также апеллянт полагает что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, поскольку в нём отсутствуют наименование медицинской организации и дата выдачи документа.

Заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Углов В.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить её в полном объёме дав аналогичные изложенным в ней пояснения.

Заинтересованное лицо ИДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскому району РО 

<

данный изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как определено ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя положений ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КРФ об АП).

Как определено п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение N876-О от 26.04.2016) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП», факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 22 часа 26 минут 10.08.2024 ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи остановлен около дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием достаточных основания и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. 

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: неустойчивость позы, нарушение речи, изменения окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26.06.2008.

Согласно п.п.«а» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В 23 часа 25 минут 10.08.2024, находясь в медицинском учреждении ГБУ РО «Центральная районная больница» в Целинском районе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что подтверждает актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2024.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт отказа от медицинского освидетельствования им не отрицался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, оснований не согласиться с его выводами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КРФ об АП, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч.1 ст.3.8 КРФ об АП определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФ об АП.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КРФ об АП следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КРФ об АП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП. Вместе с тем, имеется отягчающие административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, посягающего на единый родовой объект, которым в данном случае является административные правонарушения в области дорожного движения. 

Как разъяснено в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что постановления о привлечении ФИО1 за совершение указанных правонарушений были отменены, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение ФИО1 повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о его привлечении к административной ответственности, из которых следует, что в 2023 и 2024 годы он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КРФ об АП, при этом срок, предусмотренный ст.4.6 КРФ об АП, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КРФ об АП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена. При этом оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, при первичных показаниях, не установлено.

В силу ч.2 ст.27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следует отменить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП и названных выше Правил, при осуществлении видеозаписи, что исключает обязательность участия понятых при совершении процессуальных действий.

Представленные материалы и видеозапись свидетельствуют о том, что совершенные сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении заявителя процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КРФ об АП.

Доводы заявителя об оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции при составлении материала, а также факт нахождения сотрудника ГИБДД в дружеских отношениях с сотрудником медицинского учреждения, что могло повлиять на результаты проведённого исследования, также не нашли своего подтверждения и расцениваются как необоснованные, опровергаемые материалами дела и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств в свою пользу, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30.09.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Углова В.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 КРФ об АП.

Судья