Дело № 1-84/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 05 июля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И., 

при секретаре Рябовой С.А., 

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката К.В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., со .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, на учете в МГОБУ ЦЗН 

<

адрес> не состоящего, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер». 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанное время ФИО1 прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с полки стеллажа две бутылки коньяка «Старейшина 40%» 5-летний емкостью 0,5 литра каждая, которые убрал под свою куртку, после чего вместе с похищаемым имуществом вышел из магазина и сел в ожидавший его автомобиль такси. 

Вышеуказанные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина Б.Т.В., которая выбежала следом за ФИО1 и потребовала вернуть похищаемый товар. Однако ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для посторонних лиц, желая довести до конца свои преступные намерения, с целью облегчения совершаемого хищения одну бутылку конька вернул Б.Т.В., после чего с оставшейся у него одной бутылкой коньяка «Старейшина 40%» 5-летний емкостью 0,5 литра стоимостью 382 рубля 66 копеек с места совершения преступления скрылся, открыто похитив указанный товар. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 382 рубля 66 копеек.

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту жительства К.С.Л. в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил похитить принадлежащий потерпевшему ноутбук «НР Notebook» 15-ау063ur» стоимостью 22 400 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, действуя умышленно и открыто, понимая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, с целью хищения взял принадлежащий К.С.Л. ноутбук «НР Notebook» 15-ау063ur», после чего, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть похищаемое имущество, вместе с ноутбуком с места совершения преступления скрылся, открыто похитив его. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему К.С.Л. материальный ущерб в размере 22 400 рублей. 

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило; на учете у врачей невролога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, за наркологической и психиатрической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства (по факту хищения имущества К.С.Л.), предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое самим подсудимым не отрицается, существенного влияния на его поведение во время совершения преступления не оказало, а потому не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести, не трудоустроен, постоянного легального источника материального дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ. Также суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, которое подлежит назначению ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения части 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ и фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, которые носят открытый характер, совершены с прямым умыслом и являются оконченными. 

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не снизилась, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении. 

Потерпевшим К.С.Л. и представителем потерпевшего О.Г.Ю. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба заявлены гражданские иски на сумму, соответственно, 22400 рублей и 382 рубля 66 копеек, которые подсудимым признаны полностью, размер заявленных исковых требований им не оспаривается. 

Суд полагает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные потерпевшим К.С.П. и представителем потерпевшего О.Г.Ю. гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

– по части 1 статьи 161 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») – в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца; 

– по части 1 статьи 161 УК РФ (потерпевший К.С.Л.) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы га срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дд.мм.гггг>. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. 

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшим К.С.Л. и представителем потерпевшего О.Г.Ю., удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., в пользу К.С.Л., 

<

дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., в пользу АО «Тандер», денежные средства в размере 382 (триста восемьдесят два) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек. 

Вещественные доказательства:

– компакт-диск, товарную накладную 51023А1066 от 

<

дд.мм.гггг>, товарно-транспортную накладную 517023А1066 от 

<

дд.мм.гггг>, инвентаризационный акт 517023I 5789 от 

<

дд.мм.гггг>, находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; 

– бутылка коньяка «Старейшина» 40%, емкостью 0,5 литра, находящуюся на хранении у Б.Т.В., – считать возвращенной АО «Тандер»;

– компьютерную мышь «Speedlink», зарядное устройство от ноутбука «HP», коробку из-под ноутбука «HP Notebook»15 ау-063ur, находящиеся на хранении у потерпевшего К.С.Л., – считать возвращенными К.С.Л. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков