Дело № 2-2262/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира, в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 – заявленные исковые требования поддержал. В их обоснование пояснил, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №С ФИО1 и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №С ФИО2, вынесенными заместителем начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета госохотнадзора 

<

адрес> ФИО4, привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение Правил охоты). Постановления не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Согласно материалам административных дел ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления гражданами ФИО1 и ФИО2 незаконной охоты, а именно транспортировки продукции охоты - мяса дикого копытного животного – лося в автомобиле 

<

данные изъяты> по территории охотничьих угодьях ООиР «Стеклозаводец» в 104 квартале Краснораменского лесничества 

<

адрес> без разрешения на добычу охотничьих животных (лося) и отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих животных вследствие чего животному миру нанесен ущерб.

Согласно данным государственного охотхозяйственного реестра ФИО1 является охотником, ему выдан охотничий билет единого федерального образца 52№.08.2012г., ФИО2 так же является охотником и ему выдан охотничий билет единого федерального образца 52№ ДД.ММ.ГГГГ 

Наличие охотничьих билетов в соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ свидетельствует об ознакомлении ФИО1 и ФИО2. под роспись с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных.

Утверждает, что добыча лося также была произведена ответчиками.

Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконными действиями ответчиков, составил 120 000 рублей, которые он и просит с них взыскать.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат ФИО5 с иском не согласен. Утверждал, что ответчики лося не убивали, лишь обнаружили его тушу и по просьбе егеря ФИО6 осуществляли её транспортировку. 

Представитель третьего лица - Общества охотников и рыболовов «Стеклозаводец» - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты;

4) добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов;

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

16) разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов содержится в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 3.1,3.2, 4).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и ст. 58 от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь охотником, находясь на территории охотничьих угодий общества охотников и рыболовов «Стеклозаводец» в 104 квартале Краснораменского лесничества 

<

адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и отрывного талона к нему, произвел незаконную добычу лося, тем самым причинив ущерб животному миру. Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий общества охотников и рыболовов «Стеклозаводец» в 104 квартале Краснораменского лесничества 

<

адрес>, факт отсутствия у них разрешения на добычу охотничьих ресурсов и факт незаконной транспортировки лося представителем ответчиков – адвокатом ФИО5 - не отрицался. Кроме того, за незаконную транспортировку продукции охоты - мяса лося - ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности.

Факт незаконной добычи ФИО1 лося подтверждается также совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО6 (егеря общества охотников и рыболовов «Стеклозаводец»), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил в охотничьих угодьях общества охотников и рыболовов «Стеклозаводец» ранее ему знакомого ФИО1 ФИО1 выехал из тупиковой дороги, пояснил, что добыл лося, и попросил лопату, чтобы закопать его внутренности. С ФИО1 было еще двое незнакомых ему (ФИО6) мужчин. Зная, что ФИО1 является охотником и полагая, что у имеется разрешение на добычу лося, он дал ему лопату. Впоследствии решил проверить факт наличия у ФИО1 разрешения и позвонил начальству. Узнав, что разрешение у ФИО1 отсутствует, встретил его на выезде из той же тупиковой дороги и предложил задержаться до выяснения всех обстоятельств. Поскольку ФИО1 отказался сам показать место добычи лося и место утилизации отходов, он сам нашел их по следам его автомобиля. Других следов там не было. Вскоре к ним приехала оперативная группа с охотоведом ФИО7 для проведения необходимых оперативных мероприятий. 

- показаниями свидетеля ФИО7 (охотоведа общества охотников и рыболовов «Стеклозаводец»), который показал, что в сентябре 2016 года ему на сотовый телефон позвонил егерь ФИО6 и сообщил, что ФИО1 добыл лося. Созвонившись с руководителем общества, они договорились, что он (ФИО7) проводит оперативную группу на место нахождения ФИО1 и ФИО6, что он и сделал. Мясо лося, которое находилось в машине ФИО1, он видел и трогал. Оно было теплое, значит, лось был недавно застрелян. Поскольку мясо лося представляет ценность, ни один охотник, застреливший лося, не стал бы оставлять его в лесу, это нелогично. Также пояснил, что в данном случае исключена ситуация, чтобы раненный лось убежал от своего преследователя, а в последствии умер и был обнаружен ФИО1 В случае ранения звери уходят вглушь леса, чтобы там отлежаться. В данном же случае зверь находился рядом с дорогой. Кроме того, ранения в тело животного практически всегда бывают сразу смертельными. По поводу изъятого из машины ФИО1 оружия и патронов пояснил, что из такого оружия и такими патронами стреляют по крупному зверю, например по лосю.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела, в ходе которого в автомобиле УАЗ-315120 гос. номер №, принадлежащем ФИО1, было обнаружено: части туши животного, ободранной от шкуры, находившиеся в 2 полимерных черных пакетах и 3 тканевых мешках; 2 части туши в неупакованном виде, а также короб из полимерного материала с кусками мяса, завернутыми в полимерные пакеты, голова лося с рогами, 4 ноги животного с копытами, карабин и два гладкоствольных одноствольных ружья, 4 ножа и боеприпасы.

- актом утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела. 

- протоколом осмотра автомобиля УАЗ-315120 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, имеющимся в материалах уголовного дела. 

- заключением эксперта-баллиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела. 

- заключением эксперта –баллиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела. 

- заключением биологической экспертизы №Э от 22-ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Доказательств, подтверждающих участие в добыче лося ФИО2, у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба животному миру в связи с незаконной добычей лося должна быть возложена только на ФИО1

Расчет ущерба, причиненного животному миру, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и признается судом верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира 

<

адрес> ущерб в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, госпошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира 

<

адрес> в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира, 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира 

<

адрес> к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова