Решение

Именем Российской федерации

28 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813 по иску ФИО1 к ООО «Триада ЛТД», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ФИО2, ООО «Триада ЛТД» в равных долях в возмещение ущерба 

<

...> руб., судебные расходы 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1. является собственником транспортного средства FORD ESCAPE, гос. рег.знак 

<

номер>. 

<

дата>. в 16ч.03мин. по адресу: 

<

адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки HYUNDAI H-100, гос. per. знак 

<

номер>, принадлежащим ООО «Триада, ЛТД», в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО на указанное транспортное средство, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD ESCAPE, гос. рег.знак 

<

номер>, двигавшимся прямо, в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль FORD ESCAPE, гос. рег.знак 

<

номер> получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП у водителя ФИО2. не был оформлен полис ОСАГО на автомобиль HYUNDAI H-100, гос. per. знак 

<

номер>, она не имела возможности, в целях возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую копанию, а согласно действующему законодательству РФ, вправе его взыскать лишь путем обращения к причинителю ущерба и/или собственнику источника повышенной опасности, каковым признается автомобиль, в конкретном случае, - к ФИО2 и/или ООО «Триада, ЛТД». В целях установления размера убытка, ФИО1. обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО5» с которым заключила договор 

<

номер> от 

<

дата>. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства FORD ESCAPE, гос. рег.знак 

<

номер>. Экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>. независимой технической экспертизы транспортного средства FORD ESCAPE, гос. рег.знак 

<

номер> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставила 

<

...> руб. Из обстоятельств ДТП не установлено, на каком основании ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, не являясь собственником автомобиля HYUNDAI Н-100, гос. per. знак 

<

номер>, принадлежащим ООО «Триада ЛТД». Возможно, он неправомерно получил доступ к автомобилю, таким образом, по мнению истца, возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1. должны осуществить ответчики исходя из обстоятельств совместного его причинения. В случае получения дополнительных сведений относительно обстоятельств получения доступа ФИО2 к управлению автомобилем HYUNDAI Н-100, гос. регистрационный знак 

<

номер>, позиция истца, возможно, будет уточнена в части возмещения ущерба одним из ответчиков (л.д.2-5).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.38) заявил ходатайство о принятии уточненного иска, которым он просил взыскать с ООО «Триада, ЛТД» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

...> руб., судебные расходы в сумме 

<

...> руб. 

Определением суда, принятым в протокольной форме, ФИО2 был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Фолук Групп». По заданию ООО «Фолук Групп» и на основании путевого листа управлял автомобилем HYUNDAI H-100, гос. per. знак 

<

номер>, который попал в ДТП.

Ответчик ООО «Триада, ЛТД» представителя в суд не направил. Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации юридического лица и была возвращена в суд с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения". При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>. в 16ч.03мин. по адресу: 

<

адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI H-100, гос. per. знак 

<

номер>, принадлежащим ООО «Триада, ЛТД», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля FORD ESCAPE, гос. рег.знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль FORD ESCAPE, гос. рег.знак 

<

номер> получил механические повреждения (материал приобщенного административного дела по факту ДТП). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). 

В обоснование своих требований представитель истца ссылался на то, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Триада, ЛТД», поэтому данное юридическое лицо должно нести ответственность за вред, причиненной его работником при использовании принадлежащего Обществу транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 в момент совершения 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Триада, ЛТД» применительно к требованиям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, как то - трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, путевые листы, приказа о закреплении транспортного средства HYUNDAI H-100, гос. per. знак 

<

номер>, суду представлено не было.

Напротив, допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО2 официально в ООО «Триада, ЛТД» не трудоустроили. ФИО2 выдавалась доверенность на получение груза, задание на перевозку заказов давал менеджер, либо генеральный директор (л.д.65-66).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в своих письменных объяснениях указал местом работы «ООО Фолук» (материал по факту ДТП). Путевой лист на автомобиль HYUNDAI H-100, гос. per. знак 

<

номер> 

<

дата> был выдан ФИО2 ООО «Фолук Групп» (л.д.69). 

Из страхового полиса ОСАГО на автомобиль HYUNDAI H-100, гос. per. знак 

<

номер> следует, что договор страхования ООО «Триада, ЛТД» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. ДТП произошел в период, когда действие страхового полиса прекратилось (л.д.13).

В силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Между тем, бесспорных доказательств того, что водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком ООО «Триада, ЛТД», что между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, и водитель в момент ДТП действовал по поручению ответчика, в его интересах и под его контролем, а также что ФИО2 ответчиком был установлен график работы, водитель подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, что ему были обеспечены ООО «Триада, ЛТД» условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей, не представлено. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о наличии трудовых отношений между ООО «Триада, ЛТД» и ФИО2 подлежат отклонению как несостоятельные.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что автомобилем он управлял по заданию ООО «Фолук Групп» и на основании путевого листа, выданного данной организацией. 

Путевой лист заверен печатью ООО «Фолук Групп», данных о том, что автомобиль передан во владение данной организации на основании аренды или по иным основаниям, в деле не имеется. Доказательств незаконности владения ФИО2 транспортным средством, принадлежащем ООО «Триада, ЛТД» в момент ДТП, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с собственника автомобиля ООО «Триада, ЛТД», которое не является непосредственным причинителем вреда истцу. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Триада ЛТД» ущерба, причиненного ДТП, в сумме 

<

...> руб., судебных расходов в сумме 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года.