К делу №2-1175/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-002049-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н., 

с участием представителя истца Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 г., представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.07.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в защиту прав ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 10.10.2018 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор № № бытового подряда по изготовлению мебели. Сумма договора составила 54780 рублей, которую ФИО4 выплатила в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался изготовить и произвести сборку мебели в срок до 29.10.2018 г. Представил аудиозапись от 10.01.2019 г., подтверждающую предъявление требований ответчику о замене боковин шкафа и дверей, в связи с их ненадлежащим качеством. Указал, что фактически установка мебели произведена 07.02.2019 г. Размер неустойки рассчитал согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % от цены выполнения работы, поскольку полагает, что между сторонами заключен договор поядряда. Пояснил, что на момент подачи искового заявления размер неустойки составил 167626,8 рублей, период просрочки с 29.10.2018 г. по 07.02.2019 г. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54 780 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, возмещение морального вреда в размере 100000 рублей штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица показала, что 19 ноября 2019 года ей поставили кухонный гарнитур плохого качества, поскольку были треснуты боковые стенки шкафов и 9 дверей были плохого качества, в связи с чем, они были возвращены их замена произведена только 07 февраля 2019 года. Она постоянно звонила на «Мебельную фабрику «Раевская», но аудиозапись разговора она смогла сделать только 10 января 2019 года. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что расчет неустойки и требования истца основаны на неверном толковании норм права. Показал, что с ФИО4 заключен договор купли-продажи, а не подряда, считает, что чек от 19.11.2018 г. является актом-передачи кухни, указал, что ИП ФИО2 не производит мебель, а «Раевская мебельная фабрика» является товарным знаком, правообладателем которого она является. Указал, что в связи с просрочкой поставки мебели на 19 дней, ФИО4 был выдан подарочный сертификат на сумму 5000 рублей, чем возмещены проценты за просрочку исполнения договора купли-продажи кухни. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.10.2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели № № согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация». В указанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора указаны параметры, размеры и цвет, подлежащей к передаче ФИО4 кухонной мебели. Согласно п. 3.1 договора, продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 договора Покупателю в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств, указанных в п. 2.2 настоящего договора на счет продавца.

Предоплата в размере 5000 рублей, за поставляемый товар, осуществлена продавцом 10.10.2018 г., что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2018 г. 

Окончательный расчет произведен 19.11.2018 г., что подтверждается товарным чеком № 49, и не оспаривается сторонами. 

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд пришел к выводу, что представленный договор от 10.10.2018 г., согласованный сторонами, представляет собой договор купли-продажи мебели, не является смешанным и не содержит элементы договора подряда.

Договор не содержит условие по изготовлению мебели, сборка мебели не может расцениваться как выполнение подрядных работ, поскольку, согласно спецификации, продавец передает мебель в собранном виде, а так как ее транспортировка в собранном виде является не возможной, сборка мебели осуществляется непосредственно после доставки. Кроме того, в договоре отсутствует условие о доставке мебели в разобранном виде, не имеется условия о доставке частей мебели, стоимость сборки договором не определена.

Доводы истца, что с ответчиком заключен договор подряда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца, что мебель изготавливается ответчиком на Раевской мебельной фабрике, является несостоятельной, поскольку Раевская мебельная фабрика является товарным знаком (Знаком обслуживания) правообладателем которого ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством № № от 27.032018 г.

Применение истцом п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), является несостоятельным, поскольку данная норма не применяется к договору купли-продажи товара. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом неправильно применены нормы материального права, для обоснования заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать. 

При этом суд полагает, что в данном случае следует применитьст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Между тем, в судебном заседании установлено нарушение сроков передачи товара потребителю по договору купли-продажи. 

Так, поставка мебели осуществлена ответчиком 19.11.2018 г., что подтверждается товарным чеком № № от 19.11.2018 г. 

В связи с чем, просрочка в поставке товара составила 19 дней (период с 30.10.2018 г., согласно п. 3.1 договора по 19.11.2018 г.). 

Доводы ответчика, что в счет возмещения ФИО4 убытков, причиненных просрочкой доставки мебели, ей предоставлен подарочный сертификат на сумму 5000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку выдача сертификата в счет возмещения убытков, законом и договором не предусмотрена. 

Период после 19 ноября 2018 года суд не оценивает как период просрочки исполнения договора купли-продажи по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договора купли-продажи, заключенного сторонами, претензии по качеству доставляемой мебели могут быть предъявлены продавцу в течение 2 дней с момента передачи мебели покупателю. Претензии по возможному недокомплекту фурнитуры, принимаются в течение одной недели со дня доставки. Срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. 

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Со слов ФИО4 известно, что 19 ноября 2019 года ей поставили кухонный гарнитур в полном объеме, но в связи с тем, что поставленная мебель оказалась некачественной, часть кухонного гарнитура была возвращена для его замены.

Следовательно, с 19 ноября 2018 года следует исчислять срок устранения недостатков кухонного гарнитура, а не срок исполнения договора купли-продажи. 

Факт поставки товара ненадлежащего качества и его замены подтверждается аудиозаписью от 10.01.2019 года и не оспаривается ответчиком. 

ФИО4 не заявляла письменных претензий относительно качества поставляемого товара, стороны не заключали соглашение о сроке устранения выявленных недостатков.

Истица утверждает, что кухонная мебель требуемого качества окончательно установлена 07 февраля 2019 года. 

Доводы представителя истца о том, что отсутствие акта приема-передачи о принятии кухонной мебели заказчиком в соответствии с требованиям п.4.4 договора купли-продажи, свидетельствует о том, что кухня не принята истцом до настоящего времени, противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям его доверителя, утверждающей, что кухонный гарнитур надлежащего качества принят ею 07 февраля 2019 года. Поэтому суду затруднительно определить срок просрочки устранения выявленных недостатков поставленной мебели.

Таким образом, в судебном заседании установлено, то нарушение сроков исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, учитывая, что истец и её представитель заявили иные правовые основания к взысканию неустойки, а именно за нарушение сроков исполнения договора подряда, то суд не взыскивает неустойку за нарушение условий договора купли-продажи. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в защиту прав ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2019 года