Дело № 2-1619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Березники 09 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дела Российской Федерации обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице МВД России были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано возмещение морального вреда в размере 600 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение суда оставлено без изменения. Удовлетворение требований ФИО2 обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 Действия ФИО1 следствием были квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ, уголовное дело ..... в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Во исполнение судебного решения денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены ФИО2 платежным поручением № от ...... Указали, что поскольку вред, причиненный ответчиком, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к ФИО1, Просят взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 600 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что, поскольку события произошли в период выполнения им трудовых функций, то материальный ущерб должен быть взыскан с учетом трудового законодательства. Полагал, что у него не возникла полная материальная ответственность, поскольку обвинительного приговора в отношении него не имеется, уголовное дело было прекращено по акту об амнистии. 

Третье лицо – Министерство финансов РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице МВД России были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано возмещение морального вреда в размере 600 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение суда оставлено без изменения.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... вступило в законную силу ...... Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) была перечислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ..... (л. д. 6).

Факт того, что ответчиком совершены противоправные действия при исполнении служебных обязанностей, вследствие которых наступила смерть ФИО3 установлено в ходе расследования уголовного дела, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.293 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Березники Следственного комитета РФ по Пермскому краю от ..... прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.293 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, а также вышеуказанным решением Березниковского городского суда Пермского края от ......

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения гражданского дела также нашел свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 3.1 ст.1081 ГК РФ регламентирует, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 ст.15 названного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания ущерба в заявленной истцом размере не имеется, поскольку указанные действия имели место быть в период исполнения ответчиком трудовых функций, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства, при этом отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым могли быть установлены преступные действия ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Разрешая данный спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Поскольку в данном случае вред, причиненный ФИО5 в результате противоправных действий сотрудника органов внутренних дел ФИО1, при выполнении им служебных обязанностей возмещен в сумме 600 000,00 руб. на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика указанной суммы в пользу государства.

Недостаточный, по утверждению ответчика, размер доходов, нахождение на иждивении ..... ....., беременной жены, сами по себе не могут обусловить вывод о необходимости снижения размера ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (13.06.2018).

Судья Баранов Г.А.