Дело №

61RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.09.2018г. ФИО2 купил у ФИО4 транспортное средство Мерседес-Бенц 1844 ACTROS, идентификационный номер № и прицеп к нему MIROFRET TRS-3, VIN № на основании договоров купли-продажи транспортного средства и поставил данный автомобиль и прицеп на учет на свое имя 12.09.2018г. 

ФИО4 являлась собственником данных транспортных средств с 31.10.2017г., а еще ранее данные транспортные средства принадлежали ФИО5

В настоящее время истцу стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль и прицеп наложен арест в виде запрета на регистрационные действия по долгам ФИО5 

Так в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2019г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

При этом по данному делу на основании определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2019г. были приняты меры по обеспечению иска, которые по настоящее время не отменены, хотя в связи с оставлением иска без рассмотрения необходимость в них отпала. 

Принятые меры нарушают права истца: поскольку был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мерседес-Бенц 1844 ACTROS, VIN № и прицеп к нему M1ROFRET TRS-3, VIN № которые уже давно не принадлежат ФИО5, были в свое время им проданы, а в настоящее время истец является собственником данных транспортных средств с 12.09.2018г. 

На момент постановки автомобиля на учет в ГИБДД отсутствовали какие-либо сведения о наличии запретов на регистрационные действия, в противном случае истцу было бы отказано в постановке автомобиля на учет. 

Истец, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля с прицепом, поскольку на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о наличии ареста, который на тот момент фактически отсутствовал. 

На освоении изложенного, истец просил суд освободить транспортное средство Мерседес-Бенц 1844 ACTROS, VIN №, 2008 года выпуска и полуприцеп фургон MIROF.RET TRS-3, № 2000 года выпуска, принадлежащие на праве собственности ФИО3, от арестов и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенные определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.20 19г. в качестве мер по обеспечению иска по гражданскому делу №. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – 

<

адрес> Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки Мерседес-Бенц 1844 ACTROS, VIN №, 2008 года выпуска и полуприцеп фургон MIROFRET TRS-3, 

<

адрес> года выпуска. 

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2019г. исковое заявление ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части освобождения от ареста автомобиля, поскольку истец как собственник имущества в настоящее время лишен возможности законно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Мерседес-Бенц 1844 ACTROS, VIN №, 2008 года выпуска и полуприцеп фургон MIROFRET TRS-3, №, 2000 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: