Дело № 2-6730/2024

УИД 23RS0041-01-2024-001541-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи Остапенко И.А. 

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обращения взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (марки №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, двигатель №, объем двигателя 2 781.000 куб.см., мощность двигателя 120 л.с., ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 является должником истца. В отношение ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года по делу №, которым были удовлетворены требования кредитора Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору. ФИО3 отвечает перед истцом как его кредитором по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с данными ГИБДД ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, двигатель №, объем двигателя 2 781.000 куб.см., мощность двигателя 120 л.с., ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, дата выдачи регистрационного документа 20 декабря 2012 года (далее – транспортное средство). В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что спорное транспортное средство было продано ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11 июля 2014 года. Истец считает, что данный договор недействительным, полагает что подпись ФИО3 в договоре поддельная. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно представленного отзыва и возражений ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ФИО3 Кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности на обращение с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, полагает, что истец не доказал наличия у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, что является условием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года по делу № исковые требования были удовлетворены. С ФИО4, ФИО5 и ФИО3 был взыскан долг в размере 900 941 рубль 09 копеек.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года произошла процессуальная замены стороны (истца, взыскателя) на ФИО1 в связи с переуступкой Банком «Первомайский» (ПАО) денежных требований.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по делу № был изменен порядок и способ исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.03.2016 г. по делу №, в соответствии с которым было обращено взыскание на имущество должника (ФИО3), а именно на транспортное средство.

Спорное транспортное средство находится во владении ФИО2 Ответчик в качестве основания владения транспортным средством указывает на договор купли-продажи автотранспортного средства от 11 июля 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Суду ответчиком в материалы дела была представлена копия договора-купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом было установлено, что транспортное средство стоит на учете в ГИБДД. В качестве собственника (владельца) транспортного средства указан ФИО3 ФИО2 после заключение договора купли-продажи транспортное средство на учет в установленном порядке не поставил.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи продавца в представленном ответчиком договоре купли-продажи ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно положений частей 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве такого интереса истец указывает на наличие долга ФИО3 перед истцом.

На момент вынесения определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по делу № об изменении порядка и способа исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года по делу № должник ФИО3 являлся умершим

Данный факт подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по делу № в соответствии с которым производство по гражданскому делу по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство было прекращено в связи со смертью последнего, которая произошла 20 августа 2014 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт смерти ФИО3 Прикубанский районный суд города Краснодара считает установленным.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по делу №, которым было обращено взыскание на транспортное средство, было отменено определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года по делу №. Судебное постановление, отменившее определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по делу № вступило в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2020 года по делу №, которым также было обращено взыскание на транспортное средство также было отменено вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора отсутствует судебный акт, которым было бы обращено взыскание на транспортное средство. Транспортное средство находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО2 

Доводы истца, согласно которым, доказательством наличия у ФИО3 права собственности на транспортное средство является данные ГИБДД об учете транспортного средства суд находит не соответствующими законодательству. 

Автомобиль является движимой вещью. При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (часть 1 статьи 223 ГК РФ), при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № ГКПИ2003-635, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. ФИО2 не является должником истца и не может отвечать по обязательствам ФИО3

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года по делу №, по которому с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 был взыскан долг в размере 900 941 рубль 09 копеек, не может доказывать наличие такого интереса у истца по настоящему делу. ФИО3 умер, а значит не может нести ответственности по обязательствам, так как не обладает какой-либо правосубъектностью (статьи 18, 21, 45 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ истец несет все риски, связанные с непредставлением доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по делу № было установлено, что у умершего ФИО3 наследников нет. Истец также не смог представить Прикубанскому районному суду города Краснодара доказательств наличия у ФИО3 наследников и принятия ими наследства от умершего.

Ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», определение Верховного суда РФ от 8 августа 2023 года № 48-КГ23-15-К7). Следовательно к оспариванию такой сделки применяется годичный срок исковой давности, а не трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что истцу о заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 истцу стало известно, как минимум, 3 декабря 2020 года. В качестве подтверждения данному обстоятельству ответчик ссылается на документ, датированный 3 декабря 2020 года, который содержит требования истца к ФИО2 о возврате спорного транспортного средства из владения ФИО2 Указанное требование было приобщено к материалам гражданского дела. Истцом факт существования данного документа и его направления в адрес ФИО2 не отрицается.

Также Прикубанским районным судом города Краснодара было установлено, что ФИО2 подавал апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2020 года по делу №, которым по заявлению ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было обращено взыскание на транспортное средство путем передачи его в собственность ФИО1 и прекращено права собственности ФИО3 на данный автомобиль. Апелляционная жалобы была мотивирована не привлечением ФИО2 к участию в деле о правах и обязанностях которого было вынесено судебное постановление в силу того, что спорное транспортное средство находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства. По делу № ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Сведения о подаче апелляционной жалобы имеются карточке дела на сайте Прикубанского районного суда города Краснодара, дата подачи апелляционной жалобы указана 31 марта 2021 года.

Кроме того, Прикубанским районным суд города Краснодара рассматривалось еще одно дело о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Истцом выступал судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 (номер дела №). ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Производство по данному делу было прекращено.

Иск по данному делу был подан в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года по делу №. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1

Согласно сведений в карточке дела на сайте Прикубанского районного суда города Краснодара дата подачи иска 28 мая 2021 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о наличии заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, но срок исковой давности пропустила.

Исковое заявление по настоящему делу (иску) было подано 30 января 2024 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Из этого следует, что срок исковой давности на признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным на дату подачи иска по настоящему делу истек и данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обращения взыскания на имущество должника - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2024.

Председательствующий: