Дело № 2а-2867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующего судьи Степановой Ю.С., 

при секретаре Метелкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит понудить УМВД России по г. Севастополю к исполнению обязанности по незамедлительному прибытию на место совершения административного правонарушения, производству осмотра места и принятию мер к пресечению противоправных деяний, о которых сообщила административный истец. 

В обоснование требований указано, что 19.10.2018 г. около 13 час 10 мин. административным истцом по телефону «102» было сообщено в полицию о совершении административного правонарушения, однако ответчик не обеспечил незамедлительного прибытия на место происшествия своих сотрудников и пресечения административного правонарушения, чем совершил противоправное бездействие. 

Указанным бездействием административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в проявлении переживаний, страха, стресса, стыда и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, который истец оценивает в размере 11 163 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по мотивам, содержащимся в представленных письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, надлежащего извещения лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя УМВД России по г. Севастополю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2018 г. в 13 час. 04 мин. по телефону дежурной части ОМВД России по Ленинскому району поступила информация от ФИО2 о том, что ФИО1 забрал сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без разрешения суда, как только ушли судебные приставы, о чем дежурным сотрудником составлен соответствующий рапорт, заявление зарегистрировано за № от 19.10.2018 года.

По поступившему сообщению сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя проведена проверка, в рамках которой были истребованы письменные объяснения ФИО5 от 21.10.2018 года, который указал, что несовершеннолетний ФИО2 действительно проживает с ним по адресу: г. №, по решению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда он обязан передать ребенка ФИО3, однако в ходе исполнительного действия в рамках возбужденного исполнительного производства несовершеннолетний ФИО2 отказался идти с матерью, кричал, плакал, бежал к нему.

Кроме того, предметом проверки явились апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.08.2018 г., акт о совершении исполнительных действий от 19.10.2018 г., экспертное заключение № от 08.10.2018 года.

По результатам проведения проверки сообщения ФИО3 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району было вынесено заключение от 21.10.2018 г., в соответствии с которым установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления или правонарушения. 

Указанное заключение утверждено заместителем начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району 21.01.2018 г., о рассмотрении сообщения заявитель уведомлена письмом от 25.11.2018 г. 

Таким образом, сообщение ФИО3 рассмотрено административным ответчиком, заявителю направлено сообщение о рассмотрении заявления. 

Доводы административного истца о нарушении ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 39 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № и п. 35.3 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года № в части не обеспечения сотрудниками полиции незамедлительного прибытия на место, пресечения административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм федерального закона и инструкции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пункта 39 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее – Инструкция), являющейся приложением к приказу МВД России от 29.08.2014 №, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

В силу пункта 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Так, из представленного заключения следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления или правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона и положения нормативных актов не обязывают сотрудников полиции немедленно выезжать на события, не относящиеся к категории преступлений, административных правонарушений или происшествий. 

Более того, абзацем 77 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, т.е. на судебных приставов-исполнителей.

Положениями п. 2 ст. 3 КАС РФ определено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может приниматься решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании установлено отсутствие нарушений прав административного истца, а также установлена недопустимость возложения обязанности по незамедлительному прибытию на место совершения административного правонарушения по прошедшему событию, имевшего место 19.10.2018 года, при принятии соответствующего заключения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска и восстановления прав административного истца путем возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для взыскания морального вреда, как производного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2018 г.

Судья Ю.С. Степанова