Дело № 1-538/2020

74RS0028-01-2020-002736-67 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 30 июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Патес Е.А. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Миндели А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее судимого приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 мая 2019 года по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплатил частично в сумме 3000 рублей), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в ночь с 23 на 24 декабря 2019 года находясь во дворе дома АДРЕС с целью угона, подошел к припаркованному автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий потерпевшему Р.Р.Р. Далее ФИО1 при помощи принесенной с собой отвертки открыл левую переднюю дверь и незаконно проник в салон указанного автомобиля. Затем ФИО1 руками сломал пластиковый кожух рулевой колонки и, провернув личинку замка зажигания, запустил двигатель. Завладев, таким образом, автомобилем, ФИО1 неправомерно передвигался на нем по улицам города до 22 часов 29 декабря 2019 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Миндели А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кравцов И.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Р.Р.Р. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На своем участии в судебном заседании, не настаивал, просил рассматривать дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевший уведомлены надлежащим образом, суд в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанного потерпевшего.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

По сведениям, представленным МУ «Красноармейская районная больница», ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 190).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы условий статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, мотив преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, детское автомобильное кресло, хранящиеся у потерпевшего Р.Р.Р., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- диск с записью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов