Дело № 2–1361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.,

С участием старшего помощника прокурора Майорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании «14» сентября 2018 года дело по иску ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78–79, 112), к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №/к о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка в размере 94606,68 рублей за период вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей, полагая увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществленным ответчиком с нарушением порядка увольнения ввиду не предоставления истцу соответствующей работы, показанной к выполнению по состоянию здоровью в соответствии с заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, программой реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выполнения работы по профессии, предшествующий установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего.

Кроме того, в нарушение п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ ознакомление истца с информацией об отсутствии соответствующих вакансий в ПАО «Южный Кузбасс» ответчиком осуществлено несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, фактически после расторжения трудового договора, при этом, не было соблюдено право истца на предоставление ему работы, гарантированное Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Томусинское автотранспортное управление надлежащим – ПАО «Южный Кузбасс»( л.д. 67-68).

В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на уточненном иске, поддерживая, изложенные в исковом заявлении доводы, суду пояснил о приглашении его по телефону ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров по вопросу трудоустройства, чего он сделать не смог в связи с нахождением на лечении в поликлинике.

По прибытии в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров предприятия истец сотрудником отдела кадров был уведомлен об отсутствии соответствующих дня него вакансий и ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании медицинского заключения, которое истцом не обжаловано. Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> % без установления группы инвалидности.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поддержал позицию доверителя в полном объеме, полагая увольнение истца незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), оспаривая иск, полагал увольнение истца по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей по условиям труда работе, показанной истцу, согласно заключению БМСЭ, программе реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в установленном законом порядке, истцом не оспоренных. 

С соблюдением требований п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в адрес истца, не явившегося в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было направлено заказным письмом уведомление об отсутствии у работодателя соответствующих вакансий ( л.д. 57,58,59), ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора. Нахождение истца на листке нетрудоспособности не является препятствием к расторжению трудового договора с работником по вышеназванному основанию, поскольку не зависит от волеизъявления сторон.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО6, показавшую о дозвоне ДД.ММ.ГГГГ по телефону до истца сотрудника отдела кадров Свидетель №2, пригласившей ФИО2 в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов по увольнению, ознакомленного ею с информацией об отсутствии соответствующих вакансий и с приказом об увольнении по прибытии истца в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, заслушав комментарий специалиста – ФИО7- начальника отдела охраны труда и производственного контроля Филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Томусинское автотранспортное управление относительно : характеристики, согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", общей оценки условий труда в профессии водитель 3 класса, относящейся к вредному классу «3» ( применительно к различным модификациям автомобилей), вакансии рабочих мест по которым имеются в ПАО «Южный Кузбасс», необходимости наличия по ним дополнительно соответствующей квалификации, категории, помимо имеющейся у истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Майорова В.В., полагавшего увольнение истца по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, с учетом представленных ответчиком суду доказательств отсутствия у работодателя соответствующей по состоянию здоровья ФИО2 работы на момент издания приказа о его увольнении по данному основанию, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является: отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В силу ч 3 ст. 73 ТК РФ - если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания утверждены Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56.

В соответствии с вышеуказанными документами уполномоченные медицинские организации проводят медико-социальную экспертизу.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В силу закона необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства: ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс, работая в Филиале ПАО «Южный Кузбасс» «Томусинское автотранспортное управление» водителем 3 класса автомобиля БелАз–75131, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается записями, содержащимся в копии трудовой книжки, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 33–34).

Выпиской БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление истцу 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность не установлена (л.д. 29).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» ( далее ПРП), ФИО2- водителю 3 класса доступен труд по профессии, предшествующий установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего в связи с установлением ему 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 49–50, 126).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № водителя автомобиля БелАЗ- 75131, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, класс условий труда относится к вредному «3.2» (л.д. 87).

Из представленных в материалы дела ответчиком карт специальной оценки условий труда водителей, сводной ведомости следует отнесение класса условий труда к вредному: водителя автомобиля (специальный) к 3,2 (л.д. 101–102), водителя автомобиля (автовышка) – 3,1 (л.д. 99–100), водителя автомобиля на вывозе породы и отходов обогащения – 3,2 (л.д. 103–104), водителя вахтового автомобиля – 3,2 (л.д. 105–106).

Как усматривается из сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда, итоговый класс ( подкласс) условий труда водителя легкового автомобиля относится к допустимому – 2 ( л.д. 37-38), однако, согласно штатному расписанию ПАО «Южный Кузбасс» – Томусинское автотранспортное управление на ДД.ММ.ГГГГ вакансия в указанной профессии отсутствовала (л.д. 60).

Согласно представленным в материалы дела : выписке из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» – Томусинское автотранспортное управление, вакансий по профессиям начальника РСУ, лаборанта химического анализа, машиниста бульдозериста, машиниста экскаватора нет (л.д. 92).

Из представленной ПАО «Южный Кузбасс» информации в целом по всем филиалам Общества следует отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ вакансий рабочих мест, которые бы соответствовали по специальной оценке условиям труда классу 1- оптимальному, классу 2- допустимые (л.д. 35-39,41–47, 122-124). 

Согласно диплому МТ №, ФИО2 обучался в ДД.ММ.ГГГГ г. в Новокузнецком горнотранспортном техникуме по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобилей, ему была присвоена квалификация техника–механика (л.д. 80), что также отражено в личной карточке (л.д. 81–86). 

По данным Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление, Управления по открытой добыче угля, Управления по подземной добыче угля, Управления по обогащению и переработке угля в штатном расписании Филиалов ПАО «Южный Кузбасс» нет профессии «техник- механик», техник по эксплуатации автомобилей ( л.д. 89–91, 107, 108,109).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инженерно–врачебной комиссии филиала ПАО «Южный Кузбасс» – «Томусинское автотранспортное управление», условия труда на рабочем месте ФИО2 относятся к вредным ( класс 3.2) Вакантных рабочих мест с оптимальными или допустимыми условиями труда ( класс 1 или 2) на данный момент нет ( л.д. 53-54). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был сделан запрос в подразделения ПАО «Южный Кузбасс» об имеющихся у них вакантных должностей и профессий, соответствующих состоянию здоровья в связи с медицинским заключением, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда: доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением ( л.д. 57, 58,59).

Приказом Филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Томусинское автотранспортное управление от ДД.ММ.ГГГГ №/к с истцом расторгнут трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В основание документа положены: программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос по вакансиям №, протокол заседания инженерно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ним. 

Из текста приказа усматривается невозможность ознакомления истца с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки работника ФИО2 в отдел кадров ( л.д. 6, 48).

Согласно справке ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет 3378,81 рублей, среднемесячный – 50290,49 рублей (л.д. 64). Начисленные истцу к выплате суммы при увольнении отражены в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 65).

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд, исходя из положений п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вышеприведенных положений законных и подзаконных актов, находит убедительными доводы представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3, доводы, изложенные в заключении старшим помощником прокурора Майоровым В.В. о наличии правовых оснований для расторжения с ФИО2 трудового договора по вышеназванному основанию ввиду установления обстоятельств отсутствия у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, выданным истцу в установленном законом порядке, соблюдения Работодателем порядка увольнения работника по независящим от волеизъявления сторон обстоятельствам.

В силу ст. 212 ТК РФ - Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Судом установлены, подтверждаются письменными материалами дела: справкой БМСЭ, Программой реабилитации пострадавшего обстоятельства установления впервые ФИО2 заключением МСЭ от 24.04.2018г., не оспоренном истцом, утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% вследствие профессионального заболевания, обусловливающего возможность выполнения истцом работы по профессии, предшествующий установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (1), допустимые (2), вредные ( 3) и опасные условия труда ( 4).

Анализируя обстоятельства настоящего дела, информацию, содержащуюся в представленных ответчиком картах аттестации, специальной оценки условий труда, сводной ведомости результатов проведения оценки условий труда в соответствующей профессии водителя 3 класса, суд, учитывая изложенные в ПРП ФИО2 рекомендации медико-социальной экспертизы о противопоказанных и доступных для него видах труда, учитывая комментарий специалиста по вопросам оценки условий труда применительно к положениям Закона № 426-ФЗ, приходит к выводу о не представлении стороной истца бесспорных доказательств возможности изменения работодателем для ФИО2 условий труда, которые бы соответствовали классу 1 или 2, что при отсутствии у работодателя соответствующих данному классу вакантных рабочих мест, что влечет несостоятельность доводов истца и его представителя ФИО1 о не соблюдении ответчиком требований ст. 73 ТК РФ. 

Суд также находит несостоятельной ссылку истца на ст. ст. 11,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", указанную им в уточненном исковом заявлении ( л.д. 78-оборот), в обоснование незаконности увольнения ввиду не отнесения ФИО2 к категории «инвалида», что подтверждается справкой БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.126).

Принимая решение по делу, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку установлен, подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, не оспорен самим истцом факт ознакомления ФИО2 с информацией об отсутствии у ответчика соответствующих вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства подтверждаются направлением истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом уведомления подобного содержания ввиду неявки ФИО2 по состоянию здоровья в указанный день в отдел кадров Филиала ПАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление, куда он приглашался сотрудником отдела кадров Свидетель №2, будучи извещенным ею ДД.ММ.ГГГГ по телефону. 

При этом, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в разговоре с ФИО2, явившегося в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> сотрудник отдела кадров Свидетель №2 ставила его в известность об отсутствии соответствующих его здоровью вакантных рабочих мест, ознакомив с приказом о расторжении трудового договора.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО6 вследствие не представления доказательств ее заинтересованности в исходе дела, а также – ввиду их согласованности с пояснениями сторон по делу ( л.д. ).

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка увольнения вследствие ознакомления истца с информацией об отсутствии соответствующих вакансий г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения с ФИО2 трудовых отношений, суд находит не убедительными, с учетом установленных, как было отмечено выше, обстоятельств направления истцу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением ( л.д. 57). Доказательств не соблюдения ответчиком последовательности подготовки кадровых документов при расторжении с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, как-то : уведомления о прекращении трудового договора за отсутствием соответствующих вакансий, затем приказа об увольнении суду стороной истца не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит законным и обоснованным увольнение ФИО2 по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, осуществленным с соблюдением порядка увольнения, ввиду установления бесспорных доказательств отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, выданным в отношении ФИО2 в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа от 19.06.2018г. №/к о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в качестве водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.09.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина