к делу №2а-633/2025

23RS0008-01-2025-000455-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М. А.,

при секретаре судебного заседания Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, заместителю начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля государственно жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 на бездействие должностного лица,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, заместителю начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля государственно жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 на бездействие должностного лица, и просит признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Краснодарского выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.07.2024 года фактически полученное 19.07.2024 года; признать незаконным письмо заместителя начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 15.08.2024 года выразившееся в непринятии процессуального решения по заявленным ею требованиям. Возложить на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обязанность принять процессуальное решение по жалобе от 16.07.2024 года. Возложить на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обязанность процессуальное решение по ее жалобе от 16.07.2024 года переданной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 16.07.2024 года; в отношении Государственной жилищной инспекции Краснодарского краю вынести частное постановление с указанием выявленных упущений и недостатков в ее деятельности.

В обоснование иска указала, что на протяжении многих лет напряжение по месту ее жительства не соответствует государственному стандарту. В связи с невозможностью нормальной жизнедеятельности в доме она 14.08.2023 года она обратилась с письменным заявлением к гарантирующему поставщику АО «НЭСК- электросети», но все ее обращения АО «НЭСК-электросети» проигнорировал. Она неоднократно обращалась в АО «НЭСК-электросети» с жалобами на низкий уровень напряжения в электросети, но сотрудники АО «НЭСК-электросети» не принимали заявки на низкий уровень напряжения. Тогда 16.07.2024 год она обратилась с жалобой на низкое напряжение сети в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее - ГЖИ) с требованием о привлечении АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по ст.7.23.3. КоАП РФ как юридическое лицо и его руководителя (как должностное лицо) и по ст. 14.7 КоАП РФ как юридическое лицо и его руководителя (как должностное лицо). Жалоба была получена ГЖИ 24.07.2024 года, согласно отчету Почты России. Жалобу от 16.07.2024 года ГЖИ не рассмотрела и процессуального решения не направила. 16.07.2024 года она обратилась с жалобой Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - РПН) с требованием о привлечении АО «НЭСК-электросети» (как юридическое лицо) и его руководителя (как должностное лицо) к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ. Жалоба была получена РПН 24.07.2024 года. 18.08.2024 года ею было получено уведомление исх. № 23-00-05/20-11554-2024 от 25.07.2024 года о перенаправлении жалобы в ГЖИ за подписью заместителя руководителя ФИО3. 02.09.2024 на ее электронный ящик поступило письмо из ГЖИ от 15.08.2024 года исх.№ 75- 03-07-9696/204. По месту регистрации ответ из ГЖИ не поступал. Согласно письму, направленному из ГЖИ от 15.08.2024 года, она была уведомлена о том, что ее обращение поступило без подтверждения личности, поэтому, согласно требований ч.3 ст.59 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основания для проведения госжилинспекцией края контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют. Также в обоснование отказа в рассмотрении ее заявления по существу ГЖИ указала, что оценка качества электрической энергии проводится специализированными организациями, в том числе независимыми аккредитованными лабораториями, имеющими необходимые лицензии на проведение такого рода работ с применением сертифицированных приборов, обеспечивающих 1 измерение и расчет всех необходимых параметров, для определения и анализа качества электрической энергии. При осуществлении контроля качества электрической энергии производится оценка соответствия показателей установленным нормам, и разработка мероприятий по устранению причин, влияющих на снижение. Госжилинспекция края не является такой организацией и не имеет лицензии на выполнение такого вида работ. На основании изложенного ГЖИ предложила обратиться к исполнителю коммунальной услуги, либо в независимую аккредитованную лабораторию с целью установления факта нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги. Протокол испытаний, подтверждающий факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги, является основанием для выполнения перерасчета размера платы за коммунальную услугу, а также для уплаты исполнителем неустойки. Считаю бездействие ГЖИ грубо нарушает ее гражданские права, гарантированные действующим законодательством. Так согласно, ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Однако, ее жалоба от 16.07.2024 года до настоящего времени не рассмотрена, хотя согласно отчету Почты России, жалоба ГЖИ была получена 19.07.2024 года. Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ст.29.9 КоАП должно быть принято одно из следующих постановлений: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Но ГЖИ это сделано не было. Направление мне письма от 15.08.2024 года в ответ на поступившее ее требование в РПН вместо вынесения процессуального решения по привлечению к административной ответственности, само по себе ее прав не нарушает, поскольку является выражением мнения частного лица, не вторгаются в сферу государственных полномочий. Однако, по поданному ею обращению должно было быть принято именно процессуальное решение. И в этом процессуальном решении изложенные в письме доводы могли быть указаны в качестве обоснования принятого процессуального решения. Тем не менее изложенные в письме доводы, обосновывающие отказ в рассмотрении ее обращения, противоречат Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Федеральному закону от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно п.3 ч.1 ст.59 Федерального закона № 248-ФЗ при подаче обращения гражданина в порядке отличным от порядка, предусмотренного п.1 ч.1 ст.59 Федерального закона № 248-ФЗ обращения граждан принимаются к рассмотрению после принятия должностным лицом контрольного органа мер по установлению личности гражданина. Однако ФИО2 таких мер не принял, личность ее не устанавливал, хотя в жалобе были сообщены все необходимые для связи со мной контакты (телефон, электронная почта, адрес). Таким образом ФИО2 вопреки требованию установленным Федеральным законом № 248-ФЗ самоустранился от их выполнения. А жалоба от 16".07.2024 года направленная ею в ГЖИ и полученная ГЖИ 19.07.2024 года была вообще проигнорирована.Кроме того, ч.3 Федерального закона № 248-ФЗ указывает на рассмотрение обращения гражданина контрольным органом в порядке предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ, однако такое ФИО2 сделано также не было. Не привел ФИО2 в своем письме каких-либо сведений, о том, что он предпринимал меры по установлению ее личности и по какой причине ему не удалось установить ее личность. И по какой причине он не рассмотрел ее заявление в порядке предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ. Так же п.3 ст.60 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает вынесение мотивированного представления при невозможности установления ее личности, однако ФИО2 также не выполнил требование, установленное Федеральным законом. Нa необходимость принятия мер по установлению личности гражданина указал в своем постановлении от 5 августа 2024 г. № 51-АД24-7-К8 Верховный Суд РФ. Относительно неспособности ГЖИ произвести оценку качества электрической энергии по причине того, что такая оценка производится специализированными организациями обращает внимание на следующее. Государство при образовании ГЖИ должно было обеспечить всеми необходимыми средствами для выполнения инспекцией возложенных на нее функций. Отсутствие, якобы, материальных средств измерений не освобождает от обязанности провести проверку, в том числе и с привлечением специалистов, если такое необходимо. Ведь это не она должна привлекать к участию в деле об административном правонарушении специалистов о признании бездействия АО «НЭСК-электросети» незаконным. Поскольку ФИО2 посчитал, что необходимо назначение экспертизы, то согласно ст.26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Таким образом назначение экспертизы прямо предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, рассматривая ее жалобу в порядке предусмотренным ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ГЖИ имеет право запрашивать, в том числе и в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы у иных должностных лиц. Таким образом ФИО2 вправе запросить в АО «НЭСК-электросети» данные об уровнях напряжения на спорном участке электрической сети, которые в ответ на ее неоднократные обращения АО «НЭСК-элек- » произвело конечно. Однако, вопреки требованию законодательства возложенную на ФИО2 обязанность не исполнил и подлежит привлечению к административной ответственности, согласно ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте времени заседания уведомлена должным образом. Однако заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска по указанным в нем доводам. Указала в возражении, что в июле 2024 года в госжилинспекцию края поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в системе электронного документооборота 19 июля 2024 г. (вх. № 075-16982/24), по вопросу несогласия с действиями АО «НЭСК-электросети» в части нарушения нормативного уровня при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе рассмотрения обращения заявителя было установлено, что гарантирующим поставщиком по электроснабжению для собственников и пользователей жилого дома является АО «НЭСК» (филиал АО «НЭСК» «Горячеключэнергосбыт»). Доводы ФИО1 в обращении от 19 июля 2024 г. № 075-16982/24 сведены к нарушению законодательства Российской Федерации АО «НЭСК» при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в жилой дом, а именно - низкое напряжение электрической сети. Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 г. №861, госжилинспекция края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, а также региональный государственный жилищный надзор. При этом к компетенции госжилинспекции края не отнесено осуществление контроля (надзора) за установлением нормативов мощности электрических сетей. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354). Разделом IV приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно пунктам 9-10 № 1 приложения к Правилам № 354 исполнитель коммунальной услуги по электроснабжнию должен обеспечить: бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014), отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается Порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № 614 (далее - Порядок № 614). При этом Правила № 861, Порядок № 614 не входят в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках регионального государственного жилищного надзора, утвержденный приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. № 912/пр. В связи с чем, соблюдение юридическими лицами требований указанных нормативно-правовых актов не является предметом государственного жилищного надзора. Вопросы, изложенные в обращении, относятся к гражданско-правовым договорным отношениям и при возникновении споров должны решаться с юридическим лицом, оказывающим вышеуказанные услуги, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации Кроме того, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления его результатов. Кроме того, частью 4 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. Соответственно, принятие должностным лицом контрольного (надзорного) органа процессуального решения в соответствии с КоАП РФ о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении обусловлено фактом проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В связи с тем, что при рассмотрении обращения от 19 июля 2024 г. № 075-16982/24 контрольное (надзорное) мероприятие в отношении АО «НЭСК» не проводилось, процессуальные решения в соответствии с КоАП РФ госжилинспекцией края не принимались. Также в госжилинспекцию края в августе 2024 года в госжилинспекцию края из Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в системе электронного документооборота 1 августа 2024 г. (вх. № 075-18399/24), по вопросу несогласия с действиями АО «НЭСК-электросети», содержащие аналогичные доводы в части нарушения нормативного уровня при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме. По результатам рассмотрения указанного обращения был подготовлен и направлен письменный ответ от 29 августа 2024 г. № 750-20032/24, в котором заявителю разъяснено о том, что ранее аналогичное обращение было рассмотрено госжилинспекцией края и копия ответа на ранее поступившее обращение приложена к указанному письменному ответу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 части 2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 16.07.2024 года обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края о низком напряжении электрической сети по месту ее жительства: 

<

адрес>, которой просила провести инспекторскую проверку на предмет соблюдения АО «Электросети Кубани», по результатам проверки привлечь организацию как юридическое лицо и его руководителя как должностное лицо к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, признать ее потерпевшей, направить в ее адрес заключение и вынести в отношении АО «Электросети Кубани» предписание об устранении допущенных нарушений прав потребителей и выполнения принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии (л.д.3-4). 

В свою очередь заместитель начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции ФИО2 15.08.2024 года на поступившее из Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обращение ( 075-16932 от 19.07.2024г.) был дан ответ с указанием о том, что обращение поступило без подтверждения личности, поэтому в соответствии с ч.3 ст.59 ФЗ-248 «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в РФ», оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют. Однако в отношении АО «НЭСК» проведено профилактическое мероприятие - объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению для собственников и пользователей помещений в жилом доме. Также было разъяснено, что оценка качества электрической энергии проводится специализированными организациями, в том числе независимыми лабораториями с применением сертифицированных приборов обеспечивающих измерение и расчёт всех необходимых параметров, для определения и анализа качества электрической энергии. При осуществлении контроля качества электрической энергии производится оценка соответствия показателей установленным нормам, и разработка мероприятий по устранению причин, влияющих на его снижение. Госжилинспекция края не является такой организацией и не имеет лицензии на выполнение такого вида работ. Как потребитель электроэнергии, в целях проверки нарушения качества коммунальной услуги ФИО1 вправе обратиться к исполнителю коммунальной услуги, либо в независимую аккредитованную лабораторию с целью установления факта нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги. Протокол испытаний, подтверждающий факт нарушения качества предоставления коммунальной. услуги, является основанием для выполнения перерасчета размера платы за коммунальную услугу, а также для уплаты исполнителем неустойки (л.д.17).

Аналогичная жалоба-обращение административным истцом была направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (л.д.14-15), которая 25.07.2024г. была направлена в пределах компетенции в Государственную жилищную инспекцию (л.д.16).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.08.2024г., в адрес ФИО1 было сообщено, что ранее по обращению с аналогичными доводами 15.08.2024г. был подготовлен ответ и направлен в адрес заявителя (л.д.45).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, судом установлено, что бездействие административных ответчиков в части непредоставления ответов на обращения потребителя ФИО1 отсутствует, поскольку доводы административного истца ФИО1 в двух аналогичных обращениях были сведены к нарушению организациейАО «НЭСК» законодательства Российской Федерации при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в жилой дом, а именно - низкое напряжение электрической сети, на которые были даны соответствующие ответы, в том числе, что указанные обращения были аналогичны по своему содержанию.

В связи с чем, требование истца о признании незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и должностного лица ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что доводы ФИО1 в обращении от 19 июля 2024 г. содержали информацию о низком напряжении электрической сети в жилом доме.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 г. №861, госжилинспекция края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, а также региональный государственный жилищный надзор.

При этом к компетенции госжилинспекции края не отнесено осуществление контроля (надзора) за установлением нормативов мощности электрических сетей.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Разделом IV приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно пунктам 9-10 № 1 приложения к Правилам № 354 исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению должен обеспечить:

бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания;

постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014), отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие Приказом Госстандарта о*г 22 июля 2013 г. № 400-ст, в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220В. При этом положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Таким образом, предельное отклонение не должно превышать отметку в 10% от номинального (для сети 220В - от 198 до 242В). В случае, если напряжение в сети потребителя отличается от данных значений, можно говорить о том, что качество коммунальной услуги по электроснабжению является ненадлежащим.

Правила № 354 содержат сведения о том, что под ограничением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению понимается ограничение режима потребления электроэнергии сверх допустимого количества часов ограничения показателей надежности снабжения потребителей электроэнергии и ее качества.

Соблюдение каких-либо иных требований к качеству коммунальной услуги электроснабжение, в том числе к увеличению мощности энергопринимающего оборудования у потребителя, разделом IV приложения № 1 к Правилам № 354 не предусмотрено.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также критерии увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № 614 (далее - Порядок № 614).

При этом Правила № 861, Порядок № 614 не входят в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках регионального государственного жилищного надзора, утвержденный приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. № 912/пр.

В связи с чем, соблюдение юридическими лицами требований указанных нормативно-правовых актов не является предметом государственного жилищного надзора.

Таким образом, вопросы, изложенные административным истцом ФИО1, в обращении, относятся к гражданско-правовым договорным отношениям и при возникновении споров должны решаться с юридическим лицом, оказывающим вышеуказанные услуги, в порядке, установленном ГК РФ.

Требование административного истца о бездействии административных ответчиков в части не привлечения АО «НЭСК» к административной ответственности также не подлежит удовлетворении, поскольку в соответствии с нормами ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления его результатов.

Частью 4 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Следовательно, принятие должностным лицом контрольного (надзорного) органа процессуального решения в соответствии с КоАП РФ о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении обусловлено фактом проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Поскольку при рассмотрении обращения от 19 июля 2024 г. № 075-16982/24 контрольное (надзорное) мероприятие в отношении АО «НЭСК» не проводилось, процессуальные решения в соответствии с КоАП РФ госжилинспекцией края не принимались.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части обязании ответчиков обязать исполнить требования, указанные в обращениях в виде привлечения к административной ответственности АО М»НЭСК» удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес административного ответчика Госжилинспекции, поскольку нарушения прав административного истца судом не было установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, заместителю начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля государственно жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 о признании незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Краснодарского выразившееся в не рассмотрении й жалобы от 16.07.2024 года; признании незаконным письма заместителя начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 15.08.2024 года выразившееся в непринятии процессуального решения по заявленным требованиями возложении обязанностей по устранению бездействия.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.

Судья М.А. Киряшев