РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Забелю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Забелю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер №, Банк перечислил ответчику денежную сумму в размере 145 000 рублей. По условиям кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере 3,99 % годовых. Полученный кредит заемщик должен была возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия заемщик платежи в счет возврата задолженности по кредитному соглашению в добровольном порядке не производил. 

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму просроченного основного долга в размере 110 945,84 рублей, начисленные проценты в размере 11 131,04 рубля, штрафы и неустойки в размере 1 307,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 667,70 рублей.

Представитель истца о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. 

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному представителем ответчика ФИО1, действующем на основании доверенности, отзыву с исковыми требованиями сторона ответчика согласна, не оспаривает наличие просрочек по кредитному договору, размер задолженности. Просрочка возникла по причине финансовых трудностей, одновременно у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Требования о взыскании неустойки признает, но просит снизить на основании ст.333 ГК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты №.

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 145 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 3,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. С указанными условиями ответчик был ознакомлена в день подачи заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, посредством выдачи ответчику кредитной карты и зачисления на счет денежных средств размере 145 000 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик ФИО2 пользовался кредитной картой, производил по ней операции, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составила 123 384,78 рублей, из них: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 110 945,84 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 11 131,04 рубль, штрафы и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 1 307,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы задолженности по просроченному основному долгу – 110 945,84 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам – 11 131,04 рубль признаны в полном объеме, признание иска в этой части не противоречит требованиям закона и не нарушает интересы заинтересованных лиц, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустоек в общем размере 1 307,90 рублей. Данные требования являются правомерными, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Нормами Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности (п.8.1). Таким образом, кредитным договором установлена неустойка в размере 365% годовых. 

Суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнениям им обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика штрафы и неустойки до 100 рублей. По мнению суда, снижение размера неустоек до указанного размера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав кредитора.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, при этом размер неустойки определен ниже размера заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, поэтому расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 667,70 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав сумму госпошлины с ответчика в размере 3 667,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 88,94,98,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 176,88 рублей, в том числе просроченный основной долг – 110 945,84 рублей, начисленные проценты – 11 131,04 рублей, штрафы и неустойки – 100 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 667,70 рублей, а всего 125 844,58 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова