Судья фио Материал № 10-5227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Морозовой И.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката Геращенко Н.Н., предоставившей удостоверение №11203 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №170-УД от 19 февраля 2025 года адвокатским кабинетом «Хедлайнер», 

адвоката фио, предоставившего удостоверение №106 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №151/1 от 18 марта 2025 года Адвокатского кабинета №77/3-1751 адрес Москвы, 

адвоката фио, предоставившего удостоверение №15655 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №001 от 18 марта 2025 года Московской городской коллегии адвокатов «Транспортная», 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвоката Геращенко Н.Н., фио

на постановление Останкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, являющегося генеральным директором ООО «Осттон», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 21 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления обвиняемого фио, защитников – адвоката Геращенко Н.Н., фио, фио, по доводам жалоб, поддержавших их, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2024 года следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело №12402450016000138 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в отношении фио

25 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

25 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

27 ноября 2024 года в отношении обвиняемого фио Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 20 января 2025 года по адресу: адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ ФИО1 установлены следующие запреты:

- общаться любыми способами и с использованием любых технических средств с иными участниками производства по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать корреспонденцию любого вида;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;  

Срок содержания под домашним арестом в отношении фио продлевался в установленном порядке, последний раз – 15 января 2025 года Останкинским районным судом адрес на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 20 февраля 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 05 февраля 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

В связи с истечением срока содержания фио под домашним арестом, старший следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 20 апреля 2025 года, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. 

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 21 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Геращенко Н.Н. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права фио, подлежащим отмене.  

Указывает на формальный подход суда первой инстанции при вынесении постановления. 

Обращает внимание суда на положительную характеристику фио, данную свидетелем фио, состояние здоровья фио, который страдает тяжелыми заболеваниями, по мнению защитника, препятствующим его нахождению под домашним арестом.  

Считает, что в представленном следователем материале уголовного дела, отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому ему деянию. 

Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты относительно представленных суду протоколах следственных действий. 

Считает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что нахождение фио под домашним арестом, отсутствие его трудовой деятельности исключает содержание обвиняемым членов его семьи.

Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 известны данные свидетелей по делу, кроме фио, с которой он лично не общался и никогда не встречался. 

Заявляет о нарушении ч. 2 ст. 91 УПК РФ, допущенного следователем, поскольку на момент составления протокола задержания у следователя не имелось оснований, подтверждающих, что ФИО1 пытался скрыться.

По мнению защитника, орган предварительного следствия умышленно не предоставил суду сведений о том, ФИО1 не намерен совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Мотивирует свою апелляционную жалобу судебной практикой судов субъектов РФ, цитирует ч. 1 ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

Указывает на отсутствие в постановлении суда конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности фио совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акимочкин В.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Цитирует в своей апелляционной жалобе положения ст. 97 УПК РФ. 

Обращает внимание суда на том, что ФИО1 не скрывался и не скрывается, заверил суд о том, что не намерен препятствовать органам предварительного расследования, готов являться по первому вызову для участия в следственных и процессуальных действиях, анкетные данные лиц, проходящих по данному уголовному делу ему не известны, также он не знаком с ними лично.  

Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, является генеральным директором коммерческой структуры, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. 

Мотивирует свою апелляционную жалобу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

Считает, что судом не были учтены данные о личности фио и его прочные социальные связи. 

По мнению защитника, в постановлении суда не приведены факты невозможности применения к ФИО1 альтернативной меры пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с домашним арестом, с учетом установленных ему запретов, предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. 

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, осведомлен об анкетных данных свидетелей, не являлся своевременно по вызовам следователя до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, при отсутствии установленных законных запретов, имеются основания полагать, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом фио и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.  

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: осмотреть составленную сотрудниками ООО «МОЦ» медицинскую документацию и допросить их в качестве свидетелей, допросить в качестве свидетелей руководство и учредителей организации, решить вопрос о проведении очных ставок между сотрудниками общества, получить ответы на ранее направленные поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого преступления, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев. 

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении фио невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ФИО1 совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, в целом выполнен. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения, равно как допустимость представленных суду документов, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых. 

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого фио, равно как представленные суду апелляционной инстанции посредством допроса свидетеля, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий или залог. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Утверждения обвиняемого об отсутствии со стороны следователя согласия на посещение им врачей, в случае необходимости подлежат обжалованию в установленном законом порядке, чем сторона защиты не воспользовалась.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому продолжается. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14,15 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.   

Доводы жалоб о нарушении гражданских прав обвиняемого фио при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении фио, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на фио возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения в связи с неправильным исчислением срока, на который надлежит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из материалов дела и ходатайства следователя, который просил продлить домашний арест на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 20 апреля 2025 года, суд продлил его на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 21 апреля 2025 года. Тем самым, суд первой инстанции вышел за пределы как срока предварительного следствия, так и ходатайства следователя, что является недопустимым. В данной части постановление подлежит изменению и уточнению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить, что срок содержания под домашним арестом ему продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 20 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Геращенко Н.Н., фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: