Дело № 2-925/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Страхователю транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП выплатила сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена, просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд (л.д.73).

Истец - ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем смс-сообщения и почтового отправления, возражений по иску не привел, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

От представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, назначенного на 22.03.2017 года в 10 часов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Участие представителя ответчика в судебном заседании по делу, рассматриваемому Арбитражным судом 

<

адрес>, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, не препятствовало его явке в судебное заседание, назначенное на 12 часов 20 минут по настоящему делу. С учетом длительного нахождения дела в производстве судом (иск поступил в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.36).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 36).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» по риску «ущерб», «угон» (л.д. 16).

Согласно заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; стоимость автомобиля после ДТП составляет 

<

данные изъяты> (л.д.42-53).

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>; с учетом износа составляет - 

<

данные изъяты> (л.д. 54-60). 

ООО «Зетта Страхование» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). 

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Как следует из материала по факту ДТП № (КУСП №), согласно объяснениям водителя ФИО2 он следовал по 

<

адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/ч в дневное время суток, погода пасмурная, дорожное покрытие – сырой асфальт, с включенным ближним светом. Не доезжая 15-20 метров до шоссе Космонавтов почувствовал, что автомобиль пошел в занос. Он предпринял торможение и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на проезжей части на 

<

адрес> передней левой частью автомобиля. На перекрестке с 

<

адрес> хотел повернуть направо.

Из объяснений ФИО3 следует, что он следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на перекрестке, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> при разрешающем сигнале светофора поворачивал налево. В этот момент со стороны 

<

адрес>, на высокой скорости в его автомобиль врезался в левую часть автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался налево на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением инспектора взвода № роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине ФИО1 Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ни размер суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспариваются.

В силу действующего законодательства, вышеуказанных норм права (ст.ст. 387, 965 ГК РФ) к страховщику ООО «

<

данные изъяты>» в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему сверх суммы лимита ответственности (

<

данные изъяты>), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Степанова