ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-558/2019

30 августа 2019 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчика 15 151 рубль 52 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 606 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. По расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 01 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года составила 15 151 рубль 52 копейки. 

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, являющимся нанимателем квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ. 

При этих условиях, внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года. 

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» в судебном заседании в лице своего представителя ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

Определением Бодайбинского городского суда производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора * социального найма жилого помещения от 28 сентября 2012 года, заключенного между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО1, последнему предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение адресу: **, для проживания с семьей: матерью – К.Т.Ю,, * года рождения.

Договор заключен сторонами с *** на неопределенный срок. 

Пунктом «з» пункта 5 раздела II договора социального найма жилого помещения 28 сентября 2012 года * наниматель – ФИО1 принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По данным поквартирной карточки, предоставленной МУП «Служба заказчика», справки о составе семьи, данных Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по данному адресу с 23 октября 2012 года по настоящее время.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя нанимателя – ФИО1 был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры в период проживания в ней ответчицы.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года оплата коммунальных услуг не производилась ни полностью, ни в какой-либо части, в результате чего задолженность по оплате коммунальных услуг составила 15 151 рубль 52 копейки, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Не смотря на то, что в договор найма жилого помещения в качестве члена семьи ответчика включена его мать – К.Т.Ю,, * года рождения, по данному адресу она не зарегистрирована, коммунальные услуги на нее не начисляются. Иных доказательств, свидетельствующих об ее проживании в жилом помещении и возникновении у нее солидарной с ответчиком обязанности как совместно проживающих членов семьи оплачивать коммунальные услуги, не имеется. 

Помимо этого, суд принимает во внимание, что согласно части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому именно МУП «Тепловодоканал» вправе требовать взыскания всей суммы долга лишь от одного из солидарных должников – ФИО1.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 15 151 рубль 52 копейки за период с 01 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15 151 рубль 52 копейки, которая в силу ст. ст. 67, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с него в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 606 рублей уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 06 августа 2019 года № 1420. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 15 151 рубль 52 копейки (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят один рубль 52 копейки) долга по оплате коммунальных услуг, 606 рублей (Шестьсот шесть рублей) государственной пошлины по иску, а всего 15 757 рублей 52 копейки (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 52 копейки). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков