м/с Воробьева А.В.

86МS1102-01-2019-000358-89

Дело № 10-1/2020 (10-9/2019 ) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 20 января 2020 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыв составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора

Ушаковой Г.Ю., 

защитника Писаренко В.И.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года, которым 

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, мера пресечения не избиралась, разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан Ф.И.О. по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: (-), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. обратилась в суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор, указывая, что действия ФИО1 квалифицированы верно, при этом считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания, поскольку судом не в полной мере учтены требования закона при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является чрезмерно мягким и не соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и положениям ст. 64 УК РФ. Совокупность изложенных в приговоре обстоятельств нельзя признать исключительными в том смысле, который придается данному понятию в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Такие обстоятельства, как положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, материальное положение, не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или непосредственно после совершения преступления. Постановленным судебным актом цель наказания не достигнута, что ставит под сомнение смысл приговора, как акта правосудия, и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что в свою очередь ведет к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку только справедливое наказание, понесенное виновным будет способствовать пресечению совершения подобных преступлений. В связи с чем приговор в части назначенного наказания нельзя признать законным и обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении апелляционного представления с его участием не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом не признано участие осужденного в судебном заседании обязательным и постановлено рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. доводы представления поддержала в полном объеме, указав в его обоснование, что приговор мирового судьи в отношение ФИО1 является в части назначенного наказания является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям справедливости и не влечет выполнение всех целей наказания. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, усилив назначенное осужденному наказание до 150 000 рублей.

Защитник Писаренко В.И. с доводами представления не согласился, пояснив, что, несмотря на не обращение с апелляционной жалобой, он не согласен с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия вина его подзащитного не доказана, иностранные граждане были поставлены на миграционный учет на основании действующих документов, ФИО1 были переданы ключи от квартиры, что подтверждается распиской, представленной мировому судье и подтверждает отсутствие умысла у осужденного на фиктивность проживания иностранных граждан. Иностранные граждане добровольно проживали по другому адресу, а не по тому, куда были поставлены на миграционный учет ФИО1 Считает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения в виду оглашения показаний свидетелей - иностранных граждан. Кроме того, на момент совершения вменяемого преступления ФИО1 являлся действующим главой г.п.Малиновский, в связи с чем возбуждение уголовного дела в общем порядке неправомерно. Просит суд проверить уголовное дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционного представления, заслушав помощника Югорского межрайонного прокурора Ушакову Г.Ю., подержавшую и обосновавшую представление, его защитника, не согласившегося с представлением государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в общем порядке по правилам глав 35-39 УПК РФ.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, принятое решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованным, поскольку выводы мирового судьи подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. подтвердившими факт постановки иностранных граждан на миграционный учет, принимающей стороной которых являлся ФИО1, показаниями свидетеля Ф.И.О., указавшего, что он знает о том, что иностранные граждане, поставленные по его просьбе ФИО1 на миграционный учет по (адрес) фактически проживали у Ф.И.О. по (адрес), показаниями Ф.И.О. и Ф.И.О., из совокупности которых достоверно следует, что иностранные граждане фактически проживали по (адрес), тогда как были поставлены на миграционный учет по (адрес), показаниями свидетеля Ф.И.О., указавшей о снятии иностранных граждан с миграционного учета по (адрес) постановке их на миграционный учет по (адрес), а также оглашёнными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

При этом, суд находит, что оглашение показаний вышеуказанных иностранных граждан в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, мировым судьей произведено обоснованно, поскольку принятыми мерами установить местонахождение указанных свидетелей не представилось возможным, иностранные граждане Ф.И.О. и Ф.И.О. выехали за пределы РФ, место нахождение Ф.И.О., числящегося поставленным на учет по (адрес) до (дата), не установлено. Кроме того, протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют приложениям ст.ст.189,190 УПК РФ, допрос проведен с участием переводчика.

Сам факт постановки иностранных граждан Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. по месту пребывания в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, расположенном в (адрес) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией подсудимым не оспаривался, как не оспаривался установленный факт проживания указанных иностранных граждан по (адрес). 

Данные обстоятельства также достоверно подтверждены исследованными мировым судьей протоколами осмотра мест происшествия от (дата) по вышеуказанным адресам и постановлениями о привлечении Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленная в ходе рассмотрения дела расписка о получении Ф.И.О. ключей от жилого помещения по (адрес), мировым судьей не признана в качестве допустимой в виду наличия существенных противоречий относительно источника её получения и обстоятельств, при которых она была написана, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. В связи с чем факт передачи ключей от жилого помещения, куда были поставлены на учет иностранные граждане, достоверно не установлен. 

Доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовного дела в отношение ФИО1 как спецсубъекта, несостоятельны и опровергаются тем, что согласно положениям ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов уголовного дела последнее было возбуждено 20.09.2018 и в отношение неустановленного лица, то есть в то время, когда ФИО1 уже не являлся главой г.п.Малиновский, в связи с чем процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено.

Доводы защитника о том, что доказательств отсутствия у ФИО1 намерения вселить иностранных граждан по месту постановки их на миграционный учёт не добыто, несостоятельны и опровергаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, отсутствием реальной возможности четырем иностранным гражданам проживать в жилом помещении, фактически не приспособленном для постоянного проживания.

Доводы стороны защиты о добровольности проживания иностранных граждан по (адрес) не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, поскольку наличие состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, связано, в том числе, с умышленными действиями лица, осуществляющего постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания, без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания).

Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 предоставить жилое помещение для проживания иностранных граждан по (адрес), не представлено, напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных стороной обвинения, постановка на учет по месту пребывания иностранных граждан произведена фиктивно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы защиты осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации 

В связи с чем в данной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Целями уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, мировой судья не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел наличие малолетнего ребенка. 

При назначении наказания мировым судьей исключительными признаны также следующие обстоятельства: принятие подсудимым мер к снятию иностранных граждан с регистрационного учета непосредственно после совершения преступления, поведение подсудимого, который не оспаривал факта постановки на учет иностранных граждан в принадлежащем ему жилом помещении, совершение преступления впервые, материальное положение осужденного, а именно отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении не только малолетнего ребенка, но и супруги. 

При этом, устанавливая данные обстоятельства исключительными, мировой судья ни одно из указанных обстоятельств не признал смягчающим и не мотивировал то, каким образом данные обстоятельства, а также цели и мотивы преступления повлияли на степень его общественной опасности, как поведение подсудимого в момент и после совершения преступления отразилось на характере и степени общественной опасности деяния. 

Кроме того, признавая в качестве исключительного обстоятельства принятие подсудимым мер к снятию иностранных граждан с регистрационного учета непосредственно после совершения преступления, мировым судьей не учтено, что преступление совершено (дата), а снятие иностранных граждан с учета фактически произведено после возбуждения уголовного дела, то есть явилось вынужденным. 

Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства, характеризующие личность виновного, наряду с единственно приведенным в приговоре смягчающим обстоятельством не свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, что с учетом обстоятельств совершения преступления является чрезмерно мягким и не соответствует принципу справедливости назначаемого наказания (ст.6 УК РФ) и целям правосудия, а потому суд соглашается с доводами апелляционного представления и из приговора подлежит исключение указание на применение ст. 64 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 22 июля 2019 годаизменению в части назначенного наказания. 

При этом, руководствуясь санкцией ст.322.3 УК РФ, данными о личности осужденного, его семейным и материальным положением, суд находит возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в пределах санкции указанной нормы. В связи с чем, в части размера, подлежащего назначению наказания, требования представления подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части приговор мирового судья является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ст.322.3 УК РФ до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а