Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> от 13 июля 2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указала, что в нарушение требований действующего законодательства РФ протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что лишило ее дать объяснения по делу.

В нарушение требований ГОСТ 5727-88, ГОТ 51709-2001, ГОСТ 32565-2013 коэффициент светопропускания стекла автомобиля проводился инспектором ДПС с помощью измерителя в одной точке на грязном стекле, тогда как согласно вышеуказанным требованиям закона проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, в трех точках измерения.

Инспектор ДПС, проводивший замер, не соблюдал требования п.п. 3.2., 3.3.2 руководства пользования к указанному прибору, поскольку сохранность пломб и работоспособность прибора не была установлена, не была произведена калибровка прибора. В постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о замере толщины замеряемого стекла, дата окончания поверки и сведения о целостности пломб. Перед началом измерения инспектор ДПС предъявил не заверенную копию технического паспорта прибора.

Пункт 7.3. ПДД РФ не регулирует правонарушения по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.

Требования к светопропусканию стекла предусмотрены Приложением №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств. Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, где в п. 4.3. установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Полагает, что ссылка на пункт ПДД РФ при отсутствии сведений о конкретном техническом регламенте не соответствует диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление инспектора ДПС 

<

ФИО>1 по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 13.07.2018 г. о наложении штрафа на нее, ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени, месте рассмотрения дела не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правилами ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п.6 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об указанных административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в частности, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5. настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из постановления 

<

номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 13 июля 2018 года, должностным лицом было установлено, что 13 июля 2018 г. в 15 часов 10 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управляла транспортным средством «АВТО», госномер 

<

номер>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя. Светопропускаемость составляет 16%, что не соответствует п. 4.3. Приложения 8 Требования к обеспечению обзорности. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного союза, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 13.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении имеется расписка ФИО1 об ознакомлении с ним, с порядком и сроком его обжалования, каких-либо сведений о том, что она оспаривает данное постановление, не согласна с правонарушением, в постановлении не имеется. В связи с этим, не может быть принят во внимание как состоятельный судьей довод жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований действующего законодательства РФ протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что лишило ее дать объяснения по делу.

Однако, несмотря на это, постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 13 июля 2018 года не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на прибор, при помощи которого был установлен показатель светопропускаемости боковых передних стекол 16%.

Между тем, правилами ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В административном деле в отношении ФИО1 отсутствует информация и документы о примененном инспектором ДПС прибора для замера светопроускаемости стёкол на транспортном средстве ФИО1, указание о таком приборе отсутствует также в обжалуемом постановлении от 13.07.2018 года, что является основанием для признания недопустимым доказательством указанных данных светопроускаемости передних боковых стёкол 16 % на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из указанных доводов, судья признаёт, что постановление от 13.07.2018 г. в отношении ФИО1 является не мотивированным, так как в нём отсутствует оценка доказательств, на основании которых должностное лицо могло бы прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

По мнению судьи, допущенные старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления 

<

номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 13 июля 2018 г., вынесенного в отношении ФИО1, нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления её вины, указанное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ производство по делу подлежит также прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, поскольку установлено основание для безусловной отмены вынесенного должностным лицом постановления от 13.07.2018 г., судья не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 в остальной части.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 

<

номер> от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина