Гражданское дело № 2-958/2019

24RS0016-01-2019-000544-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 16 мая 2019 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 предъявила иск к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика деньги за оказанные ненадлежащего качества юридические услуги в сумме 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19600 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 308,80 руб. Свои требования мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, по которому истица в день заключения договора оплатила ответчику деньги в сумме 30 000 руб. за ведение пенсионного дела в суде. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с уведомлением об отказе от договора об оказании юридических услуг и возврате ей 30 000 руб. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Ссылаясь на то, что ответчик оказал истцу некачественную услугу, на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО5, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 (по доверенности). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ею с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на представление ее интересов в Железногорском городском суда по пенсионному вопросу, по договору она оплатила 30 000 руб. Ранее, ее дочь ФИО7 заключила с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оформление запросов в ПФР о перерасчете пенсии, правового заключения по оформлению пенсии ФИО5, составление искового заявления, а также удаленное юридическое сопровождение, оплатив по договору 19 500 руб. По данному договору было изучено ее пенсионное дело, составлено и направлено исковое заявление в Железногорский городской суд. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ей был назначен представитель ФИО2 для представления ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела. Представитель присутствовал только в двух судебных заседаниях, на последнее судебное заседание не явился, при подписании ею актов о проделанной работе, в них не были указаны суммы и характер проделанной работы, акты она подписывала в спешке в коридоре, второй экземпляр актов ей не вручался. В целом услуги по договору она не приняла, от договора отказалась. Считает, что необходимости у представителя на выработку правовой позиции и ознакомления с делом за дополнительную плату в 7 000 руб. не имелось, т.к. за эти услуги уже было заплачено ее дочерью ИП ФИО6 19500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца ФИО5 в судебном заседании поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить, полагая, что юридическая услуга оказана некачественно, т.к. исковые требования в том виде, как они были заявлены, не подлежали удовлетворению, а также ответчиком не была оказана в полном объеме юридическая услуга. 

Ответчик ИП ФИО6, уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ответчиком, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять его интересы представителю ФИО4 (по доверенности). 

Представитель ИП ФИО6 ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, договором согласован предмет – представление интересов ФИО5 по пенсионному вопросу, стоимость оказания юридических услуг 30 000 руб. После заключения договора ответчик приступил к его исполнению, представление интересов ФИО5 было поручено ФИО2 В рамках исполнения договора были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции, подготовка уточнений исковых требований, представление интересов истца в двух судебных заседаниях. Истцом выполненная работа была принята без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных актов, истцом была принята работа на 27 000 руб., 3000 руб., которые составили разницу между ценой договора и стоимости принятых услуг, ответчик готов вернуть. В последнее судебное заседание истец сама сказала ФИО2 не приезжать, чтобы не нести дополнительные транспортные расходы. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяется в том числе на юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому истица в день заключения договора оплатила ответчику деньги в сумме 30 000 руб., в соответствии с п.1.2 характер юридической услуги - представление интересов ФИО5 по пенсионному вопросу.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, привлекать к работе необходимых специалистов за счет Заказчика, по согласованию с Заказчиком ( п. 2.3.3).

В соответствии с п. 4.1. Договор действует со дня подписания, до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательство РФ (п. 4.3) Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.4). По согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ. В случае необходимости оказания заказчику дополнительных юридических услуг, не оговоренных в п. 1.2, заказчик и исполнитель заключают между собой дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора ( п. 6.2).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец ФИО5 внесла ответчику деньги в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Получение денег по договору не оспаривает ответчик.

Ответчиком представлены суду следующие документы:

-акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ИП ФИО6 выполнил, а ФИО5 приняла следующие услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции 7000 руб.

-акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ИП ФИО6 выполнил, а ФИО5 приняла следующие услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ: представление интересов в суде 

<

адрес> по вопросу перерасчета размера пенсии в сумме 10 000 руб. 25.10.2018

-акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ИП ФИО6 выполнил, а ФИО5 приняла следующие услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ: представление интересов в суде 

<

адрес> по вопросу перерасчета размера пенсии 16.11. 2018 в сумме 10 000 руб.

- отчеты о проделанной работе ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты, времени совершенного действия, подписью доверителя ФИО5 об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя ответчиком обязательств, исследовав представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, отчеты о проделанной работе и материалы дела, полагает, что по договору об оказании услуг, заключенному ИП ФИО6 с ФИО5 услуги истице были оказаны не в полном объеме.

Так, суд считает, что ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически истице были оказаны следующие услуги:

- представление интересов в суде 

<

адрес> края ФИО5 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ (стоимость оказанной услуги по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Оказание услуги по представлению интересов ФИО5 в суде 

<

адрес> подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат по гражданскому делу № по иску Мишуковой Н..С. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> края о включении периода работы в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, в которых принял участие представитель ФИО5 – ФИО2

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции по делу ФИО5

Как следует из пояснений истца ФИО5 за услугу по выработке правовой позиции по перерасчету пенсии, по сбору документов, составлению и подаче искового заявления ИП ФИО6 было оплачено ее дочерью ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в предварительное судебное заседание.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1, последней внесено 19500 руб. за юридическую услугу по запросам в ПФР, заявление о перерасчете пенсии, правовое заключение по вопросу оформления пенсии ФИО5, а также удаленное юридическое сопровождение.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком должна быть предоставлена услуга по представлению интересов ФИО5 по пенсионному вопросу. Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика, данную услугу ответчик поручил исполнить ФИО2, который присутствовал в двух судебных заседаниях. На третье судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился по неизвестной причине, как следует из материалов гражданского дела № – из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что представитель знакомился с материалами гражданского дела в материалах дела не имеется.

Ответчиком ИП ФИО6, деньги за правовое заключение по вопросу оформления пенсии ФИО5 получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ В договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 о характере юридической услуги не указано на необходимость повторного ознакомления с материалами дела или дачи правового заключения по вопросу оформления пенсии одного и того же лица – ФИО5 Тогда как, согласно п. 6.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае необходимости оказания дополнительных юридических услуг, не оговоренных в п.1.2 Договора, заказчик и исполнитель заключают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью Договора. Такого дополнительного соглашения суду ответчиком не представлено.

Итого, ответчиком оказана фактически юридическая услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец по условиям договора, заключенного с ответчиком, взял на себя обязательство оплатить оказанные ему ответчиком юридические услуги по представлению интересов ФИО5 по пенсионному делу. 

Как пояснила истец в судебном заседании, она внесла оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение ее дела в суде, поскольку ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь оплатила услуги ответчика по сбору документов, правовому заключению и составлению заявления о перерасчете пенсии.

Оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции не указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения на оказание данных услуг не заключалось, поэтому подписание акта о выполнении данной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, не оговоренной п 1.2 договора, не предусмотрено договором и не имеет отношения к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из изложенного выше, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец приняла работу на сумму 27 000 руб., согласно актов об оказании юридических услуг.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании факт оказания ответчиком юридических услуг на сумму 20 000 руб. Подписание актов на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и присутствие представителя в судебных заседаниях не отрицает истец.

Поскольку ответчиком юридическая услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена в полном объеме, в судебное заседание представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестной причине, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. 

Требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. (30 000 – 20 000=10 000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Часть 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ответчику с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата денег. Телеграмма ответчиком не получена, имеется отметка ДД.ММ.ГГГГ о неудачной попытке вручения, в связи с отсутствием адресата.

На основании ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% определенной к возврату суммы.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) в размере 2 400 руб. (10 000 х 3% х 8), суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 400 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму, подлежащую взысканию с ответчика по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (всего 13 400 руб.) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 700 руб. (50% от суммы 13 400).

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией об оплате услуг по составлению искового заявления на указанную сумму, расходы истцу были необходимы для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Почтовые расходы в сумме 308,80 руб. по отправлению ответчику телеграммы с требованием о возврате уплаченных денег также подлежат взысканию с ответчика, расходы подтверждены квитанцией об оплате, копией телеграммы.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска на сумму 12 400 руб. и 1000 руб. компенсация морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), в порядке ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 деньги в размере 10 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 700 руб., расходы, связанные с составление искового заявления в сумме 5000 руб., почтовые расходы – 308,8 руб., а всего взыскать деньги в сумме 25 408 (двадцать пять тысяч четыреста восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 мая 2019 г. 

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова