РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2018 год г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Хайрулина А.Н.,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-417/2018 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 76629,94 рубля.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 121096 рублей, а без учета износа – 162072 рубля. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей и 614,50 рубля – затраты по вызову ответчика на осмотр транспортного средства. 

Претензия истца оставлена без ответа. 

Ссылаясь на нормативные акты, просит суд:

- взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 91056,56 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей 85442,06 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, затраты по вызову ответчика на осмотр транспортного средства 614,50 рубля и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, ведение дела доверяет адвокату Хайрулину А.Н.

Представитель истца по ордеру адвокат Хайрулин А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд, с учетом с заключения эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 12448,06 рубля, 5614,50 рубля – судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств филиалов, формируемых Страховщиком.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 76629,94 рубля. 

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 121096 рублей, а без учета износа – 162072 рубля. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей и 614,50 рубля – затраты по вызову ответчика на осмотр транспортного средства. 

Претензия истца оставлена без ответа.

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.14г. №-П составляет 89078 рублей и 115326 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 39, 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89078 рублей, а ответчиком выплачено 76629,94 рубля, то разница между истребуемой истцом суммой и размером определенного страхового возмещения составила более 10% и не находится в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 12448,06 рубля. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (12448,06 : 2=6224,03 рубля), то есть в размере 6224,03 рубля.

Суд не находит оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ, как об этом просил представитель ответчика, поскольку данная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

В соответствии с п.100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за отправление телеграммы ответчику в размере 614,50 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12448 (двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 06 копеек, штраф в размере 6224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 03 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина