№ 2 -15/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

с.Муслюмово. 30 июля 2019 года. 

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Родные края –Туган Як» о возмещении ущерба и расходов, признании договора ничтожным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Родные края –Туган Як» о возмещении ущерба в размере 271163 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 88 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей, 1600 (одна тысяча шестьсот ) рублей за услуги нотариуса, 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки за услуги телеграфа и 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за услуги представителя. Также просит признать ничтожным договор поставки товара между ООО «Агрофирма «Родные края –Туган як» и ФИО6 ввиду его притворного характера.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> в темное время суток внезапно на проезжую часть выбежала лошадь. От столкновения с лошадью автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением истца съехал с дороги и получил повреждения.

Определением МВД РФ по Муслюмовскому району от 24 сентября 2018 года, в возбуждении административного дела отказано. 

Истец обратился с заявлением в ОМВД РФ по Муслюмвскому району о проведении проверки по факту ДТП, в ходе которого выяснилось, что лошадь принадлежит ООО « Агрофирма « Родные края-Тугган як».

Согласно экспертному заключению №1440/18 стоимость восстановительного ремонта составила 270599 рублей 07 копеек.

До обращения в суд истцом были понесены издержки, с рассмотрением гражданского дела: оплачена государственная пошлина в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей, 1600 (одна тысяча шестьсот ) рублей за услуги нотариуса, 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки за услуги телеграфа и 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 просит удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям и указав, что представленные ответчиком документы являются подложными. Также просит признать ничтожным договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Агрофирма «Родные края –Туган як» и ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, и указала, что ООО «Агрофирма Родные края- Туган як» не является ответчиком по данному делу, так как общество продало лошадь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ то есть до причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП с участием лошади.

Представитель истца ФИО8 не согласился на замену ответчика – на ФИО6

Выслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

.По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами (ст. 572 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не представляет иных последствий нарушения.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки и ее государственная регистрация. Вместе с тем в соответствии со ст. 432 ГК РФ, на которую также ссылается истец и его представитель, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела -- сообщения в отдел МВД России по Муслюмовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> на проезжую часть выбежала лошадь. От столкновения с лошадью автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением истца съехал с дороги и получил повреждения. (л/д. 10,11,15). 

Согласно экспертному заключению № 1440/18 в результате ДТП, автомобилю истицы был причинен материальный ущерб в размере 270599 рублей 07 копеек.

В обоснование своего довода о том, что собственником лошади является не ООО «Агрофирма Родные края –Туган як», а ФИО6 представителем ответчика предоставлен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком лошади выступает ООО «Агрофирма «родные края – Туган як » покупателем указан ФИО6 (л/д. 127); товарная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ в которой наименование товара указан - «Кобыла 3-х лет», стоимость. 38880 рублей, (л/д. 127 оборот); и счет фактура за № от ДД.ММ.ГГГГ в которой также указано, что ФИО6 купил кобылу ст 3-х лет стоимостью 38880 рублей. (л/д. 128).

По ходатайству представителя истца ФИО8 была проведена экспертиза вышеуказанного договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения даты нанесения рукописных реквизитов и подписи от имени покупателя в договоре датам, указанным в договоре и соответствует ли дата нанесения оттиска печати поставщика ООО «Агрофирма «Родные края – Туган як» в договоре датам, указанным в договоре.

Согласно заключению эксперта за №335/19 рукописные реквизиты от имени ФИО6, рукописные реквизиты в п.7 строки «Общая стоимость Товара составляет 3880 руб с учетом НДС» и оттиск печати ООО «Агрофирма «Родные края –Туган як» в документе «Договор поставки товара» от ДД.ММ.ГГГГ нанесены в соответствии с датой, указанной в документе и не ранее сентября 2018 года.(т.2 л/д.17-18).

Кроме того в материалах дел имеется протокол допроса ФИО6 с участием переводчика, от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. ФИО6 указал, что он купил в ООО «Агрофирма « Родные края –Туган як» за 38880 рублей. (л/д. 80).

Все вышеуказанное доказывает, что собственником лошади, с участием которого произошло ДТП и автомобилю истца были причинены технические повреждения, является ФИО6 и соответственно он является надлежащим ответчиком по данному делу. ООО «Агрофирма «Родные края –Туган як» не является надлежащим ответчиком.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство директора ООО 

«Центр независимой оценки «Эксперт» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 37500 рублей.(Заявление об оплате услуги).

Указанная экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца, и в удовлетворении иска было отказано, соответственно расходы за проведенную экспертизу надлежит взыскать с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агрофирма «Родные края –Туган Як» о возмещении ущерба в размере 271163 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 88 копеек, процентов в размере 6564 рубля 81 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей, 1600 (одна тысяча шестьсот ) рублей за услуги нотариуса, 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки за услуги телеграфа и 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за услуги представителя, и признании ничтожным договор поставки товара между ООО «Агрофирма «Родные края –Туган як» и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» за проведенную экспертизу в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.