Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес 

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 (77RS0031-02-2024-004626-94) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, об обязании принести официальные извинения, взыскании транспортных и почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, об обязании принести официальные извинения, взыскании транспортных и почтовых расходов, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2021г. следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио возбуждено уголовное дело № 12101009601000054 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; 13.09.2021г. истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления; 14.09.2021г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 23.09.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; 15.07.2022г. следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена; за ФИО1 признано право на реабилитацию; 17.01.2024г. решением Хорошевского районного суда адрес удовлетворены требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате уголовного преследования в размере сумма В результате уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, включающий нравственные страдания, который он испытал в результате нарушения его личных неимущественных прав, при этом в квартире истца был проведен обыск, в ходе которого ему причинены физические и моральные страдания, истец был избит сотрудниками правоохранительных органов, его повалили на пол и он сильно ударился головой, в связи с чем обращался за медицинской помощью. В ходе обыска были допущены нарушения: ограничение в праве на защиту, выразившееся в запрете вызова адвоката; хамское поведение лиц, проводивших обыск, допускавших нецензурные выражения в адрес истца; фотографирование на личные телефоны банковских карт истца; психологическое и моральное давление, угрозы о перспективах мест не столь отдаленных; обсуждение обстоятельств личной жизни истца; дописки в протоколе обыска; отсутствие точного наименования изъятых документов; не своевременное вручение не заверенной копии протокола; кража ключа от сейфовой ячейке в Сбербанке, где в последствии также был проведен обыск; пропажа пяти карт памяти, из изъятых в ходе обыска телефонов и ноутбука; пропажа части документов, изъятых в ходе обыска; нахождение истца в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого в течении 10 месяцев в преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении истца меры пресечения, накладывающей ограничения на жизнедеятельность истца. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, обязать прокурора принести истцу извинения от имени государства, за причиненный моральный вред в письменной форме в возможно короткий срок.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель СУ УТ МВД России по ЦФО в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.08.2021г. следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО подполковником юстиции фио было возбуждено уголовное дело № 12101009601000054 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

 13.09.2021г. истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

14.09.2021г. в отношении ФИО1 на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО подполковника юстиции фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

23.09.2021г. следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО подполковником юстиции фио было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

15.07.2022г. следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО подполковником юстиции фио на основании постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 28.01.2025г. по делу № 4/17-1/2025 с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в порядке реабилитации, причиненный в результате уголовного преследования, с учетом индекса роста потребительских цен, а именно: расходы по оплате услуг адвоката с учетом индексации, а также транспортные расходы на предварительном следствии с учетом индекса роста потребительских цен; транспортные расходы с учетом индекса роста потребительских цен в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о реабилитации; транспортные расходы с учетом индекса роста потребительских цен в суде при первом рассмотрении заявления о реабилитации; транспортные расходы с учетом индекса роста потребительских цен в суде при повторном рассмотрении заявления о реабилитации. Заявление в части требований об: обязании прокурора и руководителя следственного органа принести извинение от имени государства за причиненный вред; направлении по месту жительства ФИО1 и в центральный офис ПАО «Сбербанк» письменных сообщений о принятии решения, оправдывающего ФИО1; выдачи официального документа, подтверждающего факт реабилитации и закрепления за ФИО1 статуса реабилитированного - производством прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательной части постановления.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Требования о компенсации морального вреда были мотивированы истцом тем, что в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного обыска и незаконного привлечения в качестве обвиняемого, истец был ограничен в передвижении, испытывал неудобства в связи с неуважительным отношением к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов, отношение к истцу со стороны родных и близких ухудшилось.

Разрешая спор, суд, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, исходя из доказанности факта незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитываем обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, данные о его личности, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Данный размер взысканной компенсации морального вреда, суд считает соответствующим обстоятельствам привлечения истца к уголовной ответственности, времени применения в отношении истца меры пресечения, что ограничило его право на свободу передвижения, предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации. 

В материалы дела также не представлено доказательств незаконности действий следственных органов, выразившихся, по мнению истца в проведении незаконного обыска и пр., в связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам истца, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинения.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» определяет прокуратуру как единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов (пункт 1 статьи 1), а также обязывает прокурора разъяснять пострадавшим от правонарушений порядок защиты их прав и свобод, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (пункт 1 статьи 27). В свою очередь, статья 136 УПК РФ возлагает на прокурора как участника процедуры реабилитации следующие полномочия: принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред (часть первая), дать письменное указание об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о реабилитации (часть третья), направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (часть четвертая).

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 329-П12ПР, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. 

Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. 

Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. 

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 г. N 28-П.

Доказательств неполучения истцом официальных извинений от органов прокуратуры, а также об обращении истца в органы прокуратуры пор вопросу принесения официальных извинений, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части обязания прокурора принести истцу извинения от имени государства, за причиненный моральный вред, не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд, анализируя представленные суду документы, считает, что требования истца о возмещении ему транспортных расходов, связанных с его явкой в суд первой, связанной с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации следует взыскать денежные суммы в части возмещения транспортных расходов, понесенных 20.05.2024г., 19.06.2024г., 31.07.2024г., 21.08.2024г., 18.10.2024г., 29.11.2024г., 24.12.2024г., 20.10.2025г., 12.02.2025г. в общем размере сумма, которые определены подтвержденными материалами дела, фактически понесенными истцом транспортными расходами, проездными документами, платежными документами и непосредственно связанны с обращением истца в суд с требованием о реабилитации в связи с предшествовавшим этому осуществлением в отношении последнего незаконного уголовного преследования.

Кроме того, суду со стороны представителей Министерства финансов РФ, следственного органа и органа прокуратуры каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма понесенных транспортных расходов не обусловлена его незаконным уголовным преследованием, не предоставлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.    

Судья фио