Мировой судья Прикня Л.М. УИД: 61MS0160-01-2025-000451-17 

Дело № 12-70/2025

РЕШЕНИЕ

«20» марта 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., при секретаре Краснобаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кузьменко Льва Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 марта 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Защитник ФИО1 – адвокат Кузьменко Л.Н., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД находился на месте пассажира на заднем сидении, ввиду травм кистей обеих рук управлять транспортным средством не мог, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, находившихся в автомобиле в момент остановки, при этом свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья основывает на показаниях инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, показавших, что, когда они подошли к автомобилю после его остановки, за рулем сидела ФИО2, однако, по их мнению, в момент остановки автомобиля ФИО1 перелез с места водителя на место пассажира на заднее сидение, а ФИО2 заняла место водителя. Однако, увидеть этого они не могли по мнению защитника привлекаемого лица, поскольку указанные обстоятельства происходили в ночное время суток, а стекла автомобиля Лада имели тонировку, при этом имеющаяся в материалах дела видеозапись показания сотрудников ГИБДД не подтверждает. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Кузьменко Л.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отнесенность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 01 час 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); копией рапорта (л.д. 6); копией постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 9-10), диском с видеозаписью (л.д. 21), справкой МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д. 14) сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Утверждение защитника привлекаемого лица о необоснованности квалификации его действий по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возбуждение дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием, как для переквалификации деяния, в том числе ввиду иной объективной стороны деяния, так и для его освобождения от административной ответственности за повторное управление им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу, были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кузьменко Льва Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: С.А. Бердыш