Дело №2-4247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, 

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ СУ №16 «ПСК-6" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ СУ №16 ПСК-6 о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ООО «СЗ «СУ №16 "ПСК-6» заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> квартиры по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № б/н приема-передачи квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила: 308 077 (Триста восемь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО СЗ СУ №16 ПСК-6 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере 145 000 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 145 000 рублей 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 145 000 рублей 49 копеек, расходы по оплате почтовых услуг; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; понесённые расходы на услуги нотариуса 2690 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном в отзыве.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «ТрансМикс», ООО «ПСК №6».

Истцы ФИО4, ФИО3, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ООО «СЗ «СУ №16 "ПСК-6» заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> квартиры по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № б/н приема-передачи квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, р-н Калининский, 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что истец направил Застройщику ООО СЗ СУ №16 ПСК-6 претензию ДД.ММ.ГГГГ., которая застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сделаны выводы о том, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 308 077 (Триста восемь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Союз Оценка»

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, недостатки (дефекты), указанные заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС и отопительных приборах, имеются. Недостатки являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 145 493 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков без учета ХВС, ГВС и отопительных приборов, оконных консттрукций составляет 55 209 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 145 000, 59 рублейк общей стоимости расходов на устранение недостатков в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 145 000 рублей 49 копеек., из расчета 72 500,25 рублей в пользу каждого.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд приходит о законности требований истцов в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года за № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года за № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из примечания к данному документу следует, что он вступил в силу со дня его официального опубликования 22.03.2024 года

Истец направил претензию Ответчику, которая была получена 24.03.2024 году.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 72500,25 рублей в день, за исключением срока действия моратория.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб., из расчета по 1000 рублей в пользу истца.

Из материалов дела следует, что согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, актом выполненных и принятых работ и приемом передачей денежных средств).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат документально подтвержденные расходы за почтовые услуги в размере 153 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Из заявления ООО «Союз Оценка» следует, что стоимость экспертизы составила 65 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей были возложены на ответчика «СЗ СУ № 16 «ПСК – 6 ».

Как следует из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ СУ № 16 «ПСК – 6 » перечислило на счет Управления Судебного Департамента в РБ лишь часть денежных средств в размере 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ СУ № 16 «ПСК – 6 » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз оценка» (ИНН 

<

***>) расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При этом, денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «СЗ СУ № 16 «ПСК – 6 » на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного Департамента Верховного суда РФ в Республике Башкортостан) лицевой счёт 

<

***>, перечислить на счёт №, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Союз оценка» (ИНН 

<

***>) в счёт оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по делу №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ СУ № 16 «ПСК-6» в пользу 

ФИО3 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 72500,25 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; почтовые расходы 153 рубля; расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 72500,25 рублей в день, за исключением срока действия моратория.

ФИО4 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 72500,25 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 72500,25 рублей в день, за исключением срока действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ СУ № 16 «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «СЗ СУ № 16 «ПСК – 6 » на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного Департамента Верховного суда РФ в Республике Башкортостан) лицевой счёт №, перечислить на счёт №, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Союз оценка» (ИНН 

<

***>) в счёт оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по делу № 2-4272/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ СУ № 16 «ПСК – 6 » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.