Дело № 2-63/2024

УИД 78RS0012-01-2023-001701-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6 ФИО15. ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Газета.Ру», ФИО2 о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.Д. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газета.Ру» и ФИО2 о защите чести и достоинства, и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: 

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные АО «Газета.Ру» и ФИО6 ФИО16. в сети Интернет, по https

<

адрес>: 

«История жизни с абьюзером от первого лица»;

«После недостаточно прожаренного омлета, например, в стену могла улететь вилка. Если у любимого заканчивались чистые вещи в шкафу, я слышала, что тупая и ленивая тварь, Однажды он выкинул ФИО1 из машины (спасибо, что припаркованной), потому что я не согласилась, что провести вдвоем шесть часов супермаркете в субботу - это хорошая идея»;

«В скором времени он спокойно рассуждал вслух, что мне надо похудеть и сменить гардероб»;

«Долго ли коротко ли, мы приехали на станцию «энциклопедический абьюз»: обесценивание, газлайтинг, эмоциональные качели, социальная изоляция, финансовый контроль. Для кого-то это просто слова из статьи в прогрессивном женском журнале, для ФИО1 же - основообразующие элементы реальности»;

«Однажды я закрылась от него в ванной, чтобы не выслушивать оскорбления. Он открыл отверткой дверь, взял тяжелую банку с полки и бросил ее мне в лицо. Держась за стену, я подошла к зеркалу и увидела, как струится кровь из разбитой брови»;

«Однажды под Рождество, когда мы приехали в Питер, я предложила сходить красивый новый храм неподалеку. В ответ муж вдруг заорал: «Как же ты ФИО1 достала! Убирайся из моего дома! Между нами все кончено». Он подошел к кровати, схватил ФИО1 за волосы и вытолкал за дверь, следом полетели ботинки, пуховик, чемодан. Рассказать о том, что произошло, я не могла никому, на психолога денег не было. Напилась успокоительных и легла спать. Через несколько недель муж попросил вернуться, и я согласилась»;

«Котя» приходил домой, чтобы принять душ, переодеться и объяснить, что я «тупая мразь, по вине которой распадается брак»;

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, размещенные ФИО2 в сети Интернет на ее личной странице в социальной сети «Инстаграм» публикации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

1. «Я решилась рассказать публично свою историю о том, как 8 лет была жертвой домашнего насилия. Банкир и благотворительница - красивая история для журналов. То, что происходило за закрытыми дверями в этой семье - об этом никто даже не догадывался»;

2. «Надеюсь, что своим примером у ФИО1 получится поддержать и вдохновить те, кто как и оказался заложником жестокого обращения со стороны партнера и пытался покончить с болезненным опытом»;

3. «Поскольку бывший муж не стесняется клоунничать в суде и откровенно издеваться над правосудием, а суд у нас открытый, то и о позиции этого человека с уникальным устройством мозга я тоже могу говорить открыто»;

- признать факт нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни и результате распространения его персональных данных АО «Газета.Ру» и ФИО6 ФИО17. опубликования сведений об имущественном положении и доходах; 

- обязать АО «Газета.Ру» немедленно после вступлениярешения суда в законную силу удалить опубликованную на сайте в сети Интернет по адресу 

<

адрес> полный текст решения суда с заголовком «Опровержение».

- обязать ФИО6 ФИО18. немедленно после вступления решения суда в законную силу удалить размещенные на сайте в сети Интернет на личной странице ФИО6 O.М. в запрещенной социальной сети «Инстаграм» в аккаунте olga. ferreres в разделе «закрепленные сообщения» публикации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и опубликовать в сети Интернет на личной странице ФИО6 ФИО19. в запрещенной социальной сети «Инстаграм» в аккаунте olga.ferreres в разделе закрепленные сообщения» полный текст решения Суда с заголовком «Опровержение»;

- взыскать с АО «Газета.Ру» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по требованию об удалении опубликованных в сети Интернет, сведений и опубликовании опровержения в размере 5 000 рублей в день, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО6 ФИО20. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по требованию об удалении не соответствующих действительности порочащих сведений, размещенных в сети Интернет на ее личной странице в запрещенной социальной сети «Инстаграм» и опубликовании опровержения в размере 5 000 рублей в день, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-67642 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, функции редакции и издателя которой осуществляет АО «Газета.Ру», опубликована статья ФИО6 ответчика ФИО21., озаглавленная «Он вскрыл отверткой дверь, взял с полки тяжелую банку и бросил мне в лицо» История жизни с абьюзером - от первого лица, снабженная подзаголовком «Общественный деятель и арт-дилер ФИО2 откровенно рассказала об аде супружеской жизни, через который она прошла.»

Автор статьи ФИО6 ФИО22. является бывшей супругой истца, брак с которой им был расторгнут в 2022 году. 

Указанная статья по доводам заявления истца содержит многочисленные заведомо не соответствующие действительности и имеющие порочащий честь и достоинство характер высказывания в ФИО3 истца лично и обстоятельств их семейной жизни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что имя истца по тексту статьи не указано, однозначно можно идентифицировать его и понять, что речь идет об истце, в силу того, что материал подписан именем бывшей его супруги, единственным супругом которой является истец, при этом личности обоих их популярны по сети «Интернет».

В частности, название статьи и опубликованный материал содержит следующие высказывания, являющиеся недостоверными и носящие в ФИО3 него порочащий характер.

1. «Постепенно и незаметно сказочные ФИО3 стали превращаться в кошмар. После недостаточно прожаренного омлета, например, в стену могла полететь вилка. Если у любимого заканчивались чистые вещи в шкафу, я слышала, что я тупая и ленивая тварь. Однажды он выкинул ФИО1 из машины (спасибо, что припаркованной), потому что я не согласилась, что провести вдвоем шесть часов в супермаркете в субботу - это хорошая идея.»2. «Котя» прощупывал, как далеко можно зайти за пределы моих личных границ. В скором времени он спокойно рассуждал вслух, что мне надо похудеть и сменить гардероб»

3. «Долго ли коротко ли, мы приехали на станцию «энциклопедический абьюз»: обесценивание, газлайтинг, эмоциональные качели, социальная изоляция, финансовый контроль. Для кого-то это просто слова из статьи в прогрессивном женском журнале, для ФИО1 е - основообразующие элементы реальности.»4. «Пространство вокруг ФИО1 уже давно перестало быть безопасным.»5. «В аду порой наступало затишье, когда мне казалось, что сложности мы преодолели и впереди нормальная жизнь. Но нет, мы всего лишь брали новую высоту, и «Котя» повышал ставки, «Знаешь, мне нравится, что ты такая живучая. Вот что тебе ни скажи, ты все выслушаешь и идешь дальше!» - изумлялся муж.»

6. «Однажды я закрылась от него в ванной, чтобы не выслушивать оскорбления, Он открыл отверткой дверь, взял тяжелую банку сполки и бросил ее мне в лицо. Держась за стену, я подошла к зеркалу и увидела, как струится кровь из разбитой брови. … Мне было очень страшно и очень плохо, но я понимала, что никому не смогу об этом рассказать. Синяк проступил почти сразу, я повторяла про себя: «Оля, прощать нельзя, нужно уходить!" И снова не нашла в себе сил. Тетерь я знаю, чтобы замазать следы от побоев на лице, нужен корректор с лососевым оттенком.»7. Однажды под Рождество, когда мы приехали в Питер, я предложила сходить в красивый новый храм неподалеку. В ответ муж вдруг заорал: «Как же ты ФИО1 достала! Убирайся из моего дама! Между нами все кончено. Он подошел к кровати, схватил ФИО1 за волосы и вытолкал за дверь, следом полетели ботинки и пуховик. Рассказать о том, что произошло, я не могла никому, на психолога денег не было. Напилась успокоительных и легла спать. Через несколько недель муж попросил прощения, и я согласилась».8. «Котя» приходит домой, чтобы принять душ, переодеться и объяснить, что тупая мразь, по вине которой распадается брак»9. «…со временем муж с посадил ФИО1 на поводок финансовой зависимости».

Истец полагает, что ответчик ФИО6 ФИО23., подготовила данный текст, имея своей целью распространить в ФИО3 него ложные, порочащие честь и достоинство сведения, с целью оказать давление, поскольку ответчиком на тот период в производстве суда рассматривалось исковое заявление по имущественному спору о признании брачного договора недействительным, заключенным по мотивам оказать на нее давление и физической силы. 

Истец полагает, что публикуя данную статью на сайте АО «Газета.Ру», сотрудники издания перед опубликованием материала не предприняли никаких попыток связаться с истцом и получить комментарии относительно ситуации, ставшей предметом публикации. Данные обстоятельства указывают на умышленный характер действий ответчиков при распространении порочащих сведений в ФИО3 истца.

Впоследствии ответчик ФИО6 ФИО24. совершила действия, направленные на расширение круга лиц, среди которых были также распространены порочащие сведения, опубликовав в запрещенной социальной сети «Инстаграм» две публикации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), включавшие, в том числе, ссылку на данный материал в АО «Газета.Ру» с дополнительными комментариями к нему. 

В указанных материалах на странице ответчика ФИО6 ФИО25. также содержались не соответствующие действительности высказывания порочащего характера, а именно: «Я решалась рассказать публично свою историю о там, как 8 лет была жертвой домашнего насилия». «Надеюсь, что своим примером у ФИО1 получится поддержать и вдохновить тех, кто, как и я оказался заложником жестокого обращения со стороны партнера и пытается покончить с болезненным опытом». «… сам ФИО4 работал с июня 2021 по март 2022 в Киеве. Скрываясь, вероятно, от ФИО1 правосудия. Речь здесь о деле о хищении средств банка «Открытие», по которому А.Д. многократно выступал, как свидетель». 

Вышеуказанные сведения указывает истец являются не соответствующими действительности, поскольку в оспариваемых фрагментах описаны не существовавшие в действительности вымышленные ФИО6 ФИО26. данные, которые порочат честь, достоинство истца, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

Стороны, будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец и ответчик ФИО6 ФИО27. каждый направили своих представителей. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО28. ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений, указывая, что все факты указанные в статье и на ее странице в сети «Инстаграм» имели место быть в действительности, и являются ее личным мнением о случившемся, которым ответчик хотела поделиться в качестве опыта пережитого, написав статью и опубликовав ее на своей странице и на сайте АО «Газета.Ру», все написанное является ее личным мнением, прав истца не нарушает. 

Представитель ответчика АО «Газета.Ру», будучи уведомленным о слушании дела в суд не прибыл, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что спорная статья является лишь мнением и суждением ответчика ФИО6 ФИО29., права истца не нарушает.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, в числе которых видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в сети Интернет по адресу 

<

адрес> и зафиксированный Протоколом о производстве осмотра доказательств на бланке 

<

адрес>7, составленным ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья, озаглавленная «Он вскрыл отверткой дверь, взял с полки тяжелую банку и бросил мне в лицо» История жизни с абьюзером - от первого лица, снабженная подзаголовком «Общественный деятель и арт-дилер ФИО2 откровенно рассказала об аде супружеской жизни, через который она прошла», автор которой является ФИО6 ФИО30., которую истец прочитал ДД.ММ.ГГГГ. 

Авторство статьи ответчиком ФИО6 ФИО31. в суде не оспаривалось. Ответчик подтвердила о том, что обстоятельства указанные в статье относятся к событиям, произошедшим между ней и истцом в период их брака с 2009 года. Размещение статьи на сайте АО «Газет.Ру» акционерным обществом также не оспаривалось. 

Документов, послуживших основанием для публикации статьи в сети интернет на сайте АО «Газета.Ру», наличие каких-либо договорных ФИО3 между ними, ответчиками суду не представлено. Факт распространения данной статьи на своей странице АО «Газета.Ру» не оспаривала. На дату рассмотрения дела статья со страницы с сайта АО «Газета.Ру» была удалена, что также стороной истца подтверждалось в суде. Оснований, по которым статья была удалена АО «Газет.Ру», последним суду не представлено.

Истец ФИО6 О.Д. просит признать не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство его сведения, содержащиеся в данной статье: «История жизни с абьюзером от первого лица»; «После недостаточно прожаренного омлета, например, в стену могла улететь вилка. Если у любимого заканчивались чистые вещи в шкафу, я слышала, что тупая и ленивая тварь, Однажды он выкинул ФИО1 из машины (спасибо, что припаркованной), потому что я не согласилась, что провести вдвоем шесть часов супермаркете в субботу - это хорошая идея»; «В скором времени он спокойно рассуждал вслух, что мне надо похудеть и сменить гардероб»; «Долго ли коротко ли, мы приехали на станцию «энциклопедический абьюз»:обесценивание, газлайтинг, эмоциональные качели, социальная изоляция, финансовый контроль. Для кого-то это просто слова из статьи в прогрессивном женском журнале, для ФИО1 же - основообразующие элементы реальности»; «Однажды я закрылась от него в ванной, чтобы не выслушивать оскорбления. Он открыл отверткой дверь, взял тяжелую банку с полки и бросил ее мне в лицо. Держась за стену, я подошла к зеркалу и увидела, как струится кровь из разбитой брови»; «Однажды под Рождество, когда мы приехали в Питер, я предложила сходить красивый новый храм неподалеку. В ответ муж вдруг заорал: «Как же ты ФИО1 достала! Убирайся из моего дома! Между нами все кончено». Он подошел к кровати, схватил ФИО1 за волосы и вытолкал за дверь, следом полетели ботинки, пуховик, чемодан. Рассказать о том, что произошло, я не могла никому, на психолога денег не было. Напилась успокоительных и легла спать. Через несколько недель муж попросил вернуться, и я согласилась»; «Котя» приходил домой, чтобы принять душ, переодеться и объяснить, что я «тупая мразь, по вине которой распадается брак».

В этот же день истец увидел в сети «Инстаграм» две публикации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на странице принадлежащей ответчику ФИО6 ФИО32. включавшие, в том числе, ссылку на данную статью в АО «Газета.Ру» с дополнительными комментариями к нему: «Я решалась рассказать публично свою историю о там, как 8 лет была жертвой домашнего насилия». «Надеюсь, что своим примером у ФИО1 получится поддержать и вдохновить тех, кто, как и я оказался заложником жестокого обращения со стороны партнера и пытается покончить с болезненным опытом». «… сам ФИО4 работал с июня 2021 по март 2022 в Киеве. Скрываясь, вероятно, от ФИО1 правосудия. Речь здесь о деле о хищении средств банка «Открытие», по которому А.Д. многократно выступал, как свидетель», данные сведения истец также считает недостоверными, порочащими его честь и достоинство. 

Принадлежность страницы в «Инстаграм» указанного выше, а также сведений относящихся к истцу представителем ответчика ФИО6 ФИО33. не оспаривалось в суде. 

Брак между сторонами ФИО6 А.Д. и ФИО6 ФИО34. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением специалиста №ЮВ 1573/10/2023 ЛИ АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца, при исследовании каждой заявленной истцом фразы в уточнённом исковом заявлении, специалист отметил, что информация негативно характеризует мужчину, то есть истца, которая представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие ее действительности. 

По фразам: 1. «Он вскрыл отверткой дверь, взял с полки тяжелую банку и бросил мне в лицо» мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, (что следует из контекста) бросил ей в лицо тяжелую банку. Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.2 История жизни с абьюзером - от первого лица- Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, (что следует из контекста) по ФИО3 к ней являлся абьюзером, то есть систематически унижал, оскорблял, принуждал, подвергал психологическому, физическому и финансовому насилию. Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

3. Наша читательница ФИО5 М. откровенно рассказала об аде супружескойжизни, через который она прошла. Супружеская жизнь ФИО2 с мужчиной, о котором говорится в данной публикации, (что следует из контекста) для ФИО2 была адом, то есть представляла собой обстановку, пребывание в которой мучительно, невыносимо. Эта информация негативно характеризует мужчину, с которым ФИО2 состояла в браке, с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики), Информация представлена в форме оценочного суждения.

4. Постепенно и незаметно сказочные ФИО3 стали превращаться в кошмар. После недостаточно прожаренного омлета, например, в стену могла полететь вилка. Если у любимого заканчивались чистые вещи в шкафу, я слышала, что я тупая и ленивая тварь. Однажды он выкинул ФИО1 из машины (спасибо, что припаркованной), потому что я не согласилась, что провести вдвоем шесть часов супермаркете в субботу - это хорошая идея.ФИО3 и её мужа (что следует из контекста) стали превращаться в кошмар, то есть стали для ФИО2 тягостными, отвратительными, ужасными. Эта информация негативно характеризует мужчину, с которым ФИО2 состояла в браке, с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме оценочного суждения. Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, (что следует из контекста), бросал в стену вилку из-за того, что омлет был недостаточно прожарен (После недостаточно прожаренного омлета, например, в стену могла полететь вилка). Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.- Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, (что следует из контекста), называл ФИО2 тупой и ленивой тварью из-за того, что у него заканчивались чистые вещи в шкафу (Если у любимого заканчивались чистые вещи в шкафу, я слышала, что я тупая и ленивая тварь). Эта информация негативно характеризует лицо. о котором идет речь, с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, (что следует из контекста). выкинул, то есть с силой, резко вытолкнул ФИО2 из машины, по причине того, что она не согласилась, что провести вдвоем шесть часов в супермаркете в субботу это хорошая идея (Однажды он выкинул ФИО1 из машины (спасибо, что припаркованной), потому что я не согласилась, что провести вдвоем шесть часов в супермаркете в субботу это хорошая идея). Эта информация негативно. характеризует лицо, о котором идет речь, с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информационный статус высказывания определяется наличием в нем сказуемого в индикативе, а также отсутствием маркеров субъективных смыслов. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

5. «Котя» прощупывал, как далеко можно зайти за пределы моих личных границ. В скором времени он спокойно рассуждал вслух, что мне надо похудеть и сменить гардероб. Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, прощупывал, как далеко можно зайти за пределы сё личных границ. Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена и форме мнения. Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, спокойно рассуждал вслух, что мне надо похудеть и сменить гардероб, Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этическойточки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.6. Долго ли коротко ли, мы приехали на станцию «энциклопедический абьюз: обесценивание, газлайтинг, эмоциональные качели, социальная изоляция, финансовый контроль. Для кого-то это просто слова из статьи в прогрессивном женском журнале, для ФИО1 же - основообразующие элементы реальности. - Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, (что следует из контекста) стал унижать ее, допускать жестокость в общении и действиях с целью подавления её воли, что проявлялось в обесценивании, газлайтинге, эмоциональных качелях, социальной изоляции, финансовом контроле. Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

7. Пространство вокруг ФИО1 уже давно перестало быть безопасным.- Обстановка, сложившаяся в семье ФИО2 и ее мужа (что следует из контекста), представляла для ФИО2 опасность. Эта информация негативно характеризует мужчину, с которым ФИО2 состояла в браке, с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме оценочного суждения.8. В аду порой наступало затишье, когда мне казалось, что сложности мы преодолели и впереди нормальная жизнь. Но нет, мы всего лишь брали новую высоту, «Котя» повышал ставки. Супружеская жизнь ФИО2 с мужчиной, о котором говорится в данной публикации, для ФИО2 была адом, то есть представляла собой обстановку, пребывание в которой мучительно, невыносимо, Эта информация негативно характеризует мужчину, с которым ФИО2 состояла в браке, с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме оценочного суждения.

9. Однажды я закрылась от него в ванной, чтобы не выслушивать оскорбления. Он открыл отверткой дверь, взял тяжелую банку с полки и бросил ее мне в лицо. Держась за стену, я подошла к зеркалу и увидела, как струится кровь из разбитой брови. Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, оскорблял ее. Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этической и правовой точки трения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, бросил ей в лицо тяжёлую банку и разбил бровь. Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

10. Однажды под Рождество, когда мы приехали в Питер, я предложила сходить в красивый новый храм неподалеку. В ответ муже вдруг заорал: «Как же ты ФИО1 достала! Убирайся из моего дома! Между нами все кончено». Он подошел к кровати, схватил ФИО1 за волосы и вытолкал за дверь, следом полетели ботинки, пуховик, чемодан. Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, е этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.11. «Котя» приходил домой, чтобы принять душ, переодеться и объяснить, что я «тупая мразь, по вине которой распадается брак».Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, называл её «тупая тварь, по вине которой распадается брак». Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.12. Замуж я выходила не за деньги, до знакомства делала хорошую карьеру, но со временем муж посадил ФИО1 на поводок финансовой зависимости, С каждым годом в нем росло чувство безнаказанности, во мне - страх и беспомощность. Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, посадил сё на поводок финансовой зависимости. Эта информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме мнения.13. Развод длился четыре месяца - с давлением, угрозами выкинуть из дома, требованиями подписать какие-то соглашения, чтобы не платить отступных, и моими попытками в этом всем выжить. Мужчина, с которым ФИО2 состояла в браке, (что следует из контекста) процессе развода угрожал выкинуть из дома и требовал подписать какие-та соглашения, чтобы не платить отступных. Это информация негативно характеризует лицо, о котором идет речь, с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики) Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

На исследование были представлены тексты двух публикаций пользователя ferreres в социальной сети Инстаграм, реализация Meta Platforms Inc запрещена на деятельности которой компанией территории Российской Федерации, зафиксированных Протоколом осмотра локазательств от 16.02.2023г. Первая публикация состоит из фотоизображения первой страницы статьи, озаглавленной «Он вскрыл отверткой дверь, взял с полки тяжелую банку и бросил мне в лицо», и текста, в конце которого назван его автор - ФИО5 (ФИО6) ФИО51. Негативная информация о бывшем муже автора - ФИО5 (ФИО6) ФИО52 содержится в следующих фрагментах текста: 1). Я решилась рассказать публично свою историю о том, как 8 лет была жертвой домашнего насилия. Банкир и благотворительница - красивая история для журналов. То, что происходило за закрытыми дверями в этой семье - об этом никто даже не догадывался. Бывший муж ФИО5 (ФИО6) ФИО53 (что следует из контекста) в то время, когда между ними были семейные ФИО3, применял к ней грубую физическую силу и/ или моральное давление, в результате чего ФИО5 (ФИО6) ФИО54 пострадала. Эта информация негативно характеризует бывшего мужа ФИО5 (ФИО6) ФИО55 с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме имплицитного утверждения о фактах и может быть проверена па соответствие действительности.

2). Надеюсь, что своим примером у ФИО1 получится поддержать и вдохновить тех, кто как и я оказался заложником жестокого обращения со стороны партнёра и пытается покончить с болезненным опытом.- Партнёр ФИО5 (ФИО6) ФИО56 (из контекста следует, что речь идет о бывшем муже ФИО5 (ФИО6) ФИО57) вел себя жестоко по ФИО3 к ней, и это не позволяло ей действовать свободно, быть независимой. Эта информация негативно характеризует бывшего мужа ФИО5 (ФИО6) ФИО58 с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме имплицитного утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Вторая публикация также состоит из фотоизображений и текста. Негативная информация о ФИО4 содержится в следующих фрагментах текста: 1). Поскольку бывший муж не стесняется клоунничать в суде и откровенно издеваться над правосудием а суд у нас открытый, то и о позиции этого человека с уникальным устройством мозга я тоже могу говорить открыто. ФИО4, действуя бесцеремонно и без застенчиво, издевается над правосудием, то есть оскорбительно высмеивает его. Эта информация негативно характеризует ФИО4 с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. 2). Забыли, наверное, указать, что сам ФИО4 работал с июня 2021 по март 2022 в Киеве. Скрываясь, вероятно, от ФИО1 правосудия. Речь здесь о деле о хищении средств банка «Открытие», по которому А.Д. многократно выступал как свидетель. ФИО4 скрывался от ФИО1 правосудия, в то время как рассматривалось дело о хищении средств банка «Открытие». Эта информация негативно характеризует ФИО4 с правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области права). Информация представлена в форме предположения.

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено в суде. От назначения по делу судебной лингвистической экспертизы стороны отказались. 

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Распределение бремени доказывания по делу следующее: истец должен доказать распространение ответчиками сведений о фактах, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, тогда как ответчики обязаны доказать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

При данных обстоятельствах, довод ответчика АО «Газета.Ру» об обязанности доказывания данных обстоятельств на истца, судом отклоняется, как необоснованный. 

С учетом совокупности представленных суду доказательств по делу, таковых, в подтверждение обстоятельств, изложенных в статье АО «Газета.Ру» под авторством ФИО6 ФИО35. и на ее же странице «Инстаграм» о том, что истец кидал в нее, а также в стену предметы, выкинул ее из машины, оскорблял, когда она закрывалась в ванной, а он открыл дверь отверткой, бросил банку в лицо, причинил ей вред здоровью, выгонял ее из дома, схватил за волосы, вытолкал за дверь, выбросил ее вещи, жестоко с ней обращался, и она находилась у него в заложниках, стороной ответчиков суду не представлено и данных обстоятельств судом не установлено. 

Также судом не установлен факт нахождения проявления «газлайтинга», эмоциональных качелей истца по ФИО3 к ответчику, финансовой зависимости ответчика ФИО6 ФИО36. от истца. Так решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО37. к ФИО6 А.Д. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества отказано. Данным решением суда установлено, что обращаясь с иском ФИО6 ФИО38. указывала, что брачный договор между ней и истцом по настоящему делу был заключен в результате психологического воздействия на нее, оказанного ФИО6 Д.А. Доказательств оказания давления, психологического воздействия, обмана со стороны ФИО6 А.Д. по ФИО3 к ФИО6 ФИО39., последней не представлено. Данным решением суда также установлено, что по переписке сторон ФИО6 А.Д. не выдвигал каких-либо угроз. В период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 ФИО40. от истца получено более 10 000 000 рублей, в связи с чем утверждение в статье и публикации о нахождении ФИО6 ФИО41. в финансовой зависимости от истца не находит подтверждение. При этом представителем истца отмечено и не опровергнуто представителем ответчика, что в качестве доказательства по данному делу, ФИО6 ФИО42. ссылалась на данную статью, в обоснование заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что в своей статье ФИО6 ФИО43. опубликовала сведения, в виде утверждения, которые не соответствовали действительности и которые негативно характеризуют истца, порочат его честь и достоинство подрывающие его репутацию с учетом заключения специалиста АНО «СИНЭО», обстоятельств, установленных решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в том числе семейной и личной жизни, а также переписки сторон по средствам мессенджера, когда ФИО6 ФИО44. признает факт безосновательного обвинения истца в причинении ей вреда здоровью, а также свойства их общения в переписке при употреблении оскорбительных выражений каждым, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в части недостоверных сведений, содержащих негативную фактологическую информацию об истце, в форме утверждений, которые приписывают ему незаконные действия, негативно характеризующие его поведение в быту, в общении с женщиной, формирующие отрицательное ФИО3 к нему читателей, содержатся в следующих высказываниях:

- «После недостаточно прожаренного омлета, например, в стену могла улететь вилка. Если у любимого заканчивались чистые вещи в шкафу, я слышала, что тупая и ленивая тварь, Однажды он выкинул ФИО1 из машины, потому что я не согласилась, что провести вдвоем шесть часов супермаркете в субботу - это хорошая идея»;

- «Долго ли коротко ли, мы приехали на станцию «энциклопедический абьюз»: обесценивание, газлайтинг, эмоциональные качели, социальная изоляция, финансовый контроль»;

- «Однажды я закрылась от него в ванной, чтобы не выслушивать оскорбления. Он открыл отверткой дверь, взял тяжелую банку с полки и бросил ее мне в лицо. Держась за стену, я подошла к зеркалу и увидела, как струится кровь из разбитой брови»;

- «Он подошел к кровати, схватил ФИО1 за волосы и вытолкал за дверь, следом полетели ботинки, пуховик, чемодан»;

- «Однажды под Рождество, когда мы приехали в Питер, я предложила сходить красивый новый храм неподалеку. В ответ муж вдруг заорал: «Как же ты ФИО1 достала! Убирайся из моего дома!

- «Однажды под Рождество, когда мы приехали в Питер, я предложила сходить красивый новый храм неподалеку. В ответ муж вдруг заорал: «Как же ты ФИО1 достала! Убирайся из моего дома!»; 

- «Котя» приходил домой, чтобы объяснить, что я «тупая мразь, по вине которой распадается брак».

- «Я решилась рассказать публично свою историю о том, как 8 лет была жертвой домашнего насилия. Банкир и благотворительница - красивая история для журналов»;

- «Я оказалась заложником жестокого обращения со стороны партнера и пыталась покончить с болезненным опытом»;

- «Поскольку бывший муж не стесняется клоунничать в суде и откровенно издеваться над правосудием, а суд у нас открытый, то и о позиции этого человека с уникальным устройством мозга я тоже могу говорить открыто». 

Данные сведения содержат утверждения о неэтичном поведении истца в личной жизни. Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности истца. Соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

При этом порочащий характер сведений истцом доказан, поскольку, как следует из заключения специалиста, указанные ФИО6 ФИО45. сведения приписывают совершение истцом противоправных действий, которые формируют у читателей, знакомых и их общих друзей отрицательное ФИО3 к нему, а также отрицательно характеризуют его интеллект, личность, в том числе при участии его в судебных органах, при том, что истец лично участие в судебных заседаниях не принимал, что свидетельствует о том, что они затрагиваю честь и достоинство истца.

Фактически ответчик не работает, проживает за границей, на территории Российской Федерации не проживает с 2022 года, и на период опубликования статьи и данных на своей странице в Российской Федерации не проживала. Данных о том, что деятельность ответчика ФИО6 ФИО46. связана с благотворительной деятельностью, она, ее страница относится к группе лиц, которой свойственны были бы подобные публикации стороной ответчика суду не представлено. Данная статья была опубликована в период судебного спора сторон по разделу общего имущества. 

Оценивая, представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как не опровергает заключение специалиста истца. 

При этом суд обращает внимание, что согласно данному заключению указано, что ФИО6 ФИО47. в оспариваемых публикациях изложено ее мнение, она поделилась своим отрицательным опытом супружеской жизни, для формирования у читателя собственного мнения. Данное обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку часть негативных сведений, содержащиеся в приведенных фрагментах исследуемого текста, выражены в форме выводов, утверждений, отражающих осознанно сформировавшееся негативное, отрицательное мнение автора исследуемого текста.

Проанализировав представленную сторонами переписку, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены исключительно на создание негативного образа истца, поскольку не за долго до расторжения брака сторон между ними испортились ФИО3, истец инициировал расторжение брака. При этом причиной таких обращений послужили личные неприязненные ФИО3 ответчика с истцом. Доказательств того, что указанные факты имели место в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения, ответчиком не представлено.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (ответ на вопрос 7).

Между тем, в остальной части исковых требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения, а именно в части указания восприятия жизни ответчика с истцом, название статьи «История жизни с абьюзером от первого лица с абъюзером», «о рассуждении вслух, что надо похудеть и сменить гардероб», «то, что происходило за закрытыми дверями в этой семье – об этом никто не догадывается» поскольку данные сведения не являются некорректными, порочащими честь и достоинство истца, являются оценочным мнением ответчика ФИО6 ФИО48. о совместной семейной жизни. 

Право женщин на жизнь, свободную от насилия, неразрывно связано с другими правами человека, такими как право на свободу выражения мнений, и неотделимо от этих прав.. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения женщины, которая подверглась по ее мнению, действиями лица, оценивая его «объюзером» является ее личным мнением и восприятием пережитого опыта их взаимоотношений, который она в силу субъективного восприятия так расценивала. 

Указание ответчиком на имущественное положение перед ним само по себе не носит оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не относятся к негативным сведениям об истце. Сообщения о наличии у истца денежных средств и прежнего места его работы в банке, а также проживание в 

<

адрес> не свидетельствует о нарушении истцом законодательства или совершении неэтичного поступка.

В связи с чем указанные сведения, не носящие оскорбительного характера, не являются порочащими сведениями. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, связанных с неприкосновенность частной жизни в результате распространения сведений о доходах и имущественном положении, стороной истца не доказано, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление истцом аморальных и противоправных действий. 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации в ФИО3 АО «Газета.ру» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, в части распространили недостоверную информацию в телекоммуникационной сети Интернет, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, осознавали, что оспариваемые фразы сформируют негативное и искаженное представление об истце и его жизни в быту, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждения и мнения, унижает честь и достоинство истца, и приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая личность истца, принимая во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь и достоинство истца, степень распространения недостоверных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, а также популярность АО «Газета.Ру», баланс прав и интересов сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО6 ФИО49. в размере 160 000 рублей, с АО «Газета.Ру» в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом отклоняются, поскольку распространенные сведения носят характер мнения и суждения, не подлежат удовлетворению, как несостоятельные, поскольку в данном случае судом установлено, что мнение и суждение носят оскорбительный характер, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда не противоречат требованиям статьи 152 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Исходя из оснований заявленных требований, с целью недопущения возможного причинения ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ответчиком являются обоснованными, при этом считает размер заявленной неустойки завышенным. 

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При данных обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает установить размер неустойки 2 000 рублей в день при дальнейшем неисполнении ответчиком решения суда до фактического его исполнения, считая заявленный истцом размер неустойки в размере 5 000 рублей, чрезмерно завышенным. 

Таким образов, исковые требования ФИО6 А.Д. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО4 опубликованные АО «Газета.Ру» и ФИО2 в сети Интернет, по 

<

адрес>

- «После недостаточно прожаренного омлета, например, в стену могла улететь вилка. Если у любимого заканчивались чистые вещи в шкафу, я слышала, что тупая и ленивая тварь. Однажды он выкинул ФИО1 из машины, спасибо, что из припаркованной, потому что я не согласилась, что провести вдвоем шесть часов супермаркете в субботу - это хорошая идея»;

- «Долго ли коротко ли, мы приехали на станцию «энциклопедический абьюз: газлайтинг, социальная изоляция, финансовый контроль»;

- «Однажды я закрылась от него в ванной, чтобы не выслушивать оскорбления. Он открыл отверткой дверь, взял тяжелую банку с полки и бросил ее мне в лицо. Держась за стену, я подошла к зеркалу и увидела, как струится кровь из разбитой брови»;

- «Однажды под Рождество, когда мы приехали в Питер, я предложила сходить красивый новый храм неподалеку. В ответ муж вдруг заорал: «Как же ты ФИО1 достала! Убирайся из моего дома!»; 

- «Он подошел к кровати, схватил ФИО1 за волосы и вытолкал за дверь, следом полетели ботинки, пуховик, чемодан»;

- «Котя» приходил домой, чтобы принять душ и объяснить, что я «тупая мразь, по вине которой распадается брак».

Признать не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО4 размещенные ФИО2 в сети Интернет на ее личной странице в социальной сети «Инстаграм» публикации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Я решилась рассказать публично свою историю о том, как 8 лет была жертвой домашнего насилия. Банкир и благотворительница – красивая история для журналов»;

- «я оказалась заложником жестокого обращения со стороны партнера и пыталась покончить с болезненным опытом»;

- «Поскольку бывший муж не стесняется клоунничать в суде и откровенно издеваться над правосудием, то и о позиции этого человека с уникальным устройством мозга я тоже могу говорить открыто».

Обязать ФИО2 в течение пятнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные размещенные на сайте в сети Интернет на личной странице ФИО2, запрещенной сети Инстаграм «Инстаграм» в аккаунте ФИО50 в разделе «закрепленные сообщения» публикации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4. 

Обязать АО «Газета.Ру», ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие часть и достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения посредствам публикации на главной странице АО «Газета.Ру» и на сайте ФИО2 сети Инстаграм посредством публикации на главной странице статьи о несоответствии действительности сведений содержащих на странице с указанием на принятое решение. 

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Газета.Ру», ФИО2, с каждого, в пользу ФИО4 в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок доя фактического исполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день. 

Взыскать с АО «Газета.Ру» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ