Судья Горлов В.С. дело № 22-6129/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

осужденного ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гордиенко А.О.,

потерпевший Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гордиенко А.О., Савченко А.С., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: ............; проживающий по адресу: ............, ранее судимый: 07.09.2015 Советским районным судом г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 (с применением ст.64), п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.10.2019 с заменой неотбытого наказания в виде 1 год 09 месяцев 01 день,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу и под стражу он взят в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гордиенко А.О., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить осужденному наказание, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего возможным приговор изменить, наказание снизить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе адвокат Савченко А.С. просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что сужденный и его защитник просили суд назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину, поскольку ФИО1 заявил о намерении трудоустроится. Суд не учел должным образом наличие смягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.О., в интересах осужденного, просит также приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание считать условным. Указывает, что 28.06.2023 супруга осужденного возместила ущерб потерпевшему в размере ................ рублей, что подтверждается распиской. Однако потерпевший о дате судебного заседания извещен не был и не имел возможности выразить свое мнение о виде и размере наказания. Считает, что суд не учел принцип индивидуализации и справедливости наказания ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Указывает, что допущенные судом нарушения УПК РФ при постановлении приговора, ставят под сомнение справедливость судебного решения. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит также приговор суда изменить, назначив наказание осужденному с применением ст.73 УК РФ. Считает, что наказание назначенное ФИО1 является чрезмерн6о суровым, поскольку ущерб ему полностью возмещен супругой осужденного, однако сообщить об этом суду возможности не имел, поскольку в судебное заседание его не вызывали. В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гордиенко А.О. и потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель Кучеренко В.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд отнес на основании ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, а также готовность возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, исходя из всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия рецидива. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, как о том просят защитник и потерпевший в своих жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, дополнительно в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены сведения о возмещении 28 июня 2023 года потерпевшему Потерпевший №1 супругой осужденного денежных средств в размере ................ рублей. Указанные сведения в ходе судебного заседания потерпевший подтвердил, сообщив, что причиненный ему действиями осужденного ущерб, возмещен в полном объеме, претензий он не имеет. 

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как смягчающие обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить назначенный срок наказания осужденному ФИО1 до 1 года лишения свободы. 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены по иным основаниями не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Гордиенко А.О. и потерпевшего Потерпевший №1

Снизить ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков