Дело№2-2831/2024

УИД 23RS0003-01-2024-004318-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В., 

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании построек самовольными, обязании осуществить снос (демонтаж) самовольных построек, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратились в суд с иском к ФИО3 о признании построек самовольными, обязании осуществить снос (демонтаж) самовольных построек, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью - 769 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, размещения предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары)».

Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка какие-либо объекты не зарегистрированы.

В ходе проведенного визуального осмотра с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что в границах осматриваемого земельного участка фактически расположены:

- 3-х этажный капитальный объект, имеющий архитектурно планировочную структуру гостиничного типа;

- 2-х этажный объект, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, возведенный с нарушением требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в части соблюдения минимальных норм отступа от границ земельного участка (менее 1 метра).

В связи с чем, основываясь на ст.ст. 125, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 42, 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 131-134, 139 ГПК РФ, истец просит суд признать самовольными постройками следующие объекты: 3-х этажный капитальный объект, имеющий архитектурно- планировочную» структуру гостиничного типа; 2-х этажный объект, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) следующих объектов: 3-х этажного капитального объекта, имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, и 2-х этажного объекта, имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; запретить ФИО3 и иным лицам использования в коммерческих целях земельный участок с кадастровым номером №, до изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) 2-х этажного строения общей площадью 242,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, а также приести 3-х этажное здание с кадастровым номером № общей площадью 167,1 кв.м. в соответствие с функциональным назначением - индивидуальное жилищное строительство, путем выполнения строительных работ по перепланировке внутри здания, для изменения архитектурно-планировочного решения отвечающим параметрам жилого дома в соответствии с СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», а в случае невозможности приведения в соответствие – осуществить его снос; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.; запретить ответчику использование в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде сдачи комнат (помещений) для краткосрочного проживания граждан в таком помещении, до изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием; обязать ответчик сообщить в администрацию 

<

адрес> об исполнении решения суда; по истечению срока на добровольное исполнение решения предоставить администрации 

<

адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса (демонтажа) возведенных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования города – курорта Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал. Суду пояснил, что разрешения на строительство двухэтажного некапитального строения не требуется, поскольку оно является вспомогательным строением с назначением – хозблок. Второй объект – трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:72, общей площадью - 769 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, размещения предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары)», принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, является жилым домом. Он возведен на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил в иске отказать. Однако указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований в части приведения 3-х этажного строения в соответствие с функциональным назначением и техническими параметрами характерными для индивидуального жилого дома, путем выполнения работ по его перепланировке способом, указанным в заключении судебной экспертизы. В части 2-х этажного строения указал, что оно отображено на топосьемке, существовало на 2008 год, является вспомогательным, некапитальным. На удовлетворении ранее заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер не настаивал.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. 

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. 

Исходя из положений ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - 769 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, размещения предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером №, этажностью 3 этажа, общей площадью 177 кв.м., 2024 года постройки, поименованное в ЕГРН как жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО город-курорт Анапа ФИО3 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения, согласно которому ФИО3 разрешалось строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>.

Истец представил информацию Управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка по 

<

адрес> фактически расположены: 3-х этажный капитальный объект, имеющий архитектурно планировочную структуру гостиничного типа; и 2-х этажный объект, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, возведенный с нарушением требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в части соблюдения минимальных норм отступа от границ земельного участка (менее 1 метра).

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> расположены 3-х этажное и 2-этажное здания. Трехэтажное здание с кадастровым номером № имеет следующие технические характеристики: 3 надземных этажей, площадь застройки 50,86 м2, площадь по внутреннему обмеру 167,1 кв.м., оно имеет в своем составе 4 обособленные комнаты (спальни) на 2 и 3 этаже, каждая из которых оборудована отдельным санузлом, с отдельным выходом (входом) через террасу по лестнице, расположенной за контуром наружных стен. Согласно заключению экспертизы такие изолированные помещения относятся к гостиничному обслуживанию, которое предполагает коммерческую деятельность в целях получении прибыли в виде сдачи комнаты (помещения) с целью краткосрочного или длительного проживания в таком помещении. Здание оборудовано системами водоснабжения, водоотведения, энергоснабжением. Имеет прочную с вязь с землей, т.е. его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Двухэтажное строение также имеет по своему архитектурно-планировочному решению обособленные комнаты (спальни), каждая из которых оборудована отдельным санузлом, с отдельным выходом (входом) через террасу по лестнице, расположенной за контуром наружных стен. 

Указанное здание согласно выводам эксперта также относится к гостиничному обслуживанию и предполагает коммерческую деятельность в целях получении прибыли в виде сдачи комнаты (помещения) с целью краткосрочного или длительного проживания в таком помещении. Двухэтажное строение имеет следующие технические характеристики: 2 надземных этажа, общая высота от уровня земли 5,80 м, площадь застройки 122,86 м2, площадь по внутреннему обмеру 242,7 кв.м. Строение оборудовано системами водоснабжения, водоотведения, энергоснабжением Согласно выводам экспертизы 2-х этажное строение является объектом движимого имущества, возведенное из легких конструкций в виде металлического и деревянного каркаса, отсутствует заглубление в грунт в виде фундамента.

Заключением эксперта также установлено, что и 3-х этажное здание и 2-х этажное строение не соответствуют градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, в части использования земельного участка в соответствии с основным видом использования и сведениями ЕГРН, фактический вид использования спорных зданий соответствует условно-разрешенному виду – гостиничное обслуживание, который в отношении земельного участка ответчика не предусмотрен. Также выявлены нарушения в части фактического расположения 2-х этажного строения без соблюдения минимально допустимого отступа 1 м с левой стороны земельного участка от главного фасада. Также установлено, что здания не соответствуют пожарной безопасности в части отсутствия планов эвакуации на этажах, что регламентировано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации», отсутствия пристройки или шкафа для газовых баллонов, отсутствии минимального противопожарного расстояния в 6 метров между трехэтажным зданием и зданием, расположенным на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Также согласно заключению судебной экспертизы заявленные в иске к сносу (демонтажу) объекты, располагающиеся на земельном участке по 

<

адрес> без устранения выявленных нарушений в части пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей. 

Суд полагает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, достоверным доказательством по делу, так как оно выполнено государственным экспертным учреждением, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее высшее образование и стаж работы, в том числе по экспертной деятельности, заключение сделано как на основе исследованных экспертом письменных материалов дела, так и дополнительно представленных доказательств, а также с учетом натурного осмотра и обследования обоих строений. Кроме того заключение экспертизы соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того данное заключение экспертизы и его выводы не опровергнуты ответчиком и его представителем.

В связи с тем, что вопросы безопасности возведенных капитальных строений определяются специальными законами, в частности, ГрК РФ, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами, однако оценка безопасности спорных строений в установленном законом порядке на стадии ввода их в эксплуатацию не осуществлена, более того, как усматривается из материалов дела, в объектах, заявленных к сносу (демонтажу), размещены газовые баллоны для приготовления пищи, в связи с чем экспертом сделаны выводы о том, что они не соответствуют пожарной безопасности в части отсутствия планов эвакуации на этажах, что регламентировано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации», отсутствия пристройки или шкафа для газовых баллонов, отсутствии минимального противопожарного расстояния в 6 метров между трехэтажным зданием и зданием, расположенным на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что без устранения выявленных нарушений в части пожарной безопасности данные объекты создают угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о том, что требования администрации МО город-курорт Анапа о признании 3-х этажного строения самовольным и обязании привести его в соответствие с фактическим использованием – индивидуальный жилой дом способом, указанным в заключении экспертизы, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разработаны варианты приведения трехэтажного строения с кадастровым номером № общей площадью 177 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в соответствие с действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа градостроительным регламентам, строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим, экологическим и иным нормам и правилам, суд полагает возможным обязать ответчика привести данное здание в соответствие с установлением срока приведения – 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Что касается второго объекта, заявленного к сносу (демонтажу), (2-х этажное здание), которое согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы является некапитальным, суд находит требования администрации 

<

адрес> в части его демонтажа подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство некапитальных строений вспомогательного использования, размещенных на земельных участках, предназначенных для ИЖС, не требуется.

Вместе с тем наличие в собственности гражданина земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на нем любого некапитального объекта, в том числе вспомогательного.

Градостроительный Кодекс РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» утверждены критерии отнесения строений к вспомогательным:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что строениями и сооружениями вспомогательного использования являются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подсобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа – 7 метров.

Экспертом в заключении судебной экспертизы не указано по отношению к какому из главных строений, расположенных на земельном участке, спорное двухэтажное строение, поименованное экспертом как некапитальное строение, является вспомогательным. Кроме того экспертом не указано какую вспомогательную роль по отношении к основному зданию жилого дома несет спорное некапитальное строение. Напротив, экспертом установлено, что данный объект используется в коммерческих целях для сдачи помещений отдыхающим. Кроме того данное строение помимо нарушения пожарных санитарных норм имеет нарушения как целевого использования земельного участка так и градостроительных регламентов в части размещения его на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что расположение на земельном участке отдельно стоящего некапитального строения не может быть обусловлено необходимостью эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), так как исходя из его внешних и технических характеристик данное строение используется самостоятельно и в коммерческих целях. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе (демонтаж) самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе (демонтаже) самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о демонтаже 2-х этажного некапитального строения, возведенного на земельном участке ответчика, подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым предоставить ответчику срок на демонтаж данного строения – 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен факт наличия угрозы жизни и здоровью людей в случае эксплуатации 2-х этажного и 3-х этажного строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, кроме того вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем зданий и строений, предназначенных для краткосрочного проживания в них граждан, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в уточненном иске, о запрете ответчику использование в коммерческих целях земельного участка до изменения его вида разрешенного использования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, в размере 100 000 рублей ежемесячно, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика сообщить истцу об исполнении решения суда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком возражений относительно заявленных требований в указанной части не приведено.

Требования истца о предоставлении истцу права по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса /демонтажа спорных строений по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем при определении срока, по истечении которого такое право предоставляется истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществляется не только в добровольном порядке, но и в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 36 которого установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что право на исполнение решение суда администрацией МО Город-курорт Анапа с привлечением иных лиц может быть предоставлено по истечении срока на добровольное исполнение решении суда (60 дней с даты вступления решения суда в законную силу) и на принудительное исполнение решения суда (2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства).

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда т ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что требования истца о демонтаже строения, о приведении строения в соответствие с параметрами индивидуального жилого дома и о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях удовлетворены, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о признании построек самовольными, обязании осуществить снос (демонтаж) самовольных построек, взыскании судебной неустойки,– удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж двухэтажного строения общей площадью 242,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести трехэтажное здание с кадастровым номером № общей площадью 167,1 кв.м. (площадью по сведениям ЕГРН 177 кв.м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с функциональным назначением – «индивидуальное жилищное строительство» путем выполнения строительных работ по перепланировке внутри здания для изменения архитектурно-планировочного решения, отвечающего параметрам жилого дома в соответствии с СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», а в случае невозможности приведения в соответствие с функциональным назначением в установленный срок осуществить его снос в полном объеме. 

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа 2-х этажного строения и приведения в соответствие 3-х этажного строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО6 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 61-го дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по 100 000 (сто тысяч рублей) рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда. 

Запретить ФИО3 использование в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство, размещение предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары)» по адресу: 

<

адрес> в виде сдачи комнат (помещений) для краткосрочного проживания граждан в таком помещении до изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием. 

Обязать ФИО3 сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

По истечении срока на добровольное исполнение (60 дней с даты вступления решения суда в законную силу), а также на принудительное исполнение (2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства) предоставить право администрации муниципального образования город-курорт Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса /демонтажа возведенных объектов с последующим взысканием расходов с ФИО3. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2024 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года.