КОПИЯ

Дело №2-1354/2025

УИД 50RS0028-01-2024-013599-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» и АО «Экспобанк» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» (далее - Ответчик №1) и АО «Экспобанк» (далее –ответчик №2) о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2024 года в районе 17:00 час. вечера вместе со своим знакомым ФИО5 оглы она прибыла в автосалон для приобретения автомобиля, по адресу: 

<

адрес> который расположен внутри ТЦ «Формула». В автосалоне их проконсультировали по выбору автомобиля, а также относительно банковских продуктов. Консультацию по выбору банковского продукта для приобретения автомобиля производили именно в автосалоне сотрудники банка. В районе 23:00 час. тех же суток, после долгих переговоров, представитель автосалона предложил приобретения автомобиля именно по кредиту с повешенной процентной ставкой, где ежемесячный платёж по кредиту составит 76 312 руб., при условии, что через 5 месяцев окажет услугу по снижению процентной ставки, где ежемесячный платёж составит 48312 руб., а для комфортного погашения кредита, автосалон сначала предложил компенсировать расходы по кредиту в размере 90 000 рублей, согласно которого ежемесячный платёж по кредиту в ближайшие 5 месяцев составит 58312 руб., так как ежемесячная компенсация в размере 18000 рублей, компенсируется автосалоном. Обратившись спустя 5 месяцев в автосалон, с предложением пересмотреть процентную ставку по кредиту в сторону уменьшения, где ежемесячный платёж должен был составлять 48312 руб., с учетом ранних договорённостей при приобретении автомобиля, ей было отказано. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец после уточнения исковых требований, просила признать Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками согласно ст. 178 ГК РФ, взыскать с ООО «ТК СИТИТРЕЙД» и АО «Экспобанк» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик «ООО ТК СИТИТРЕЙД» в судебное заседание явился, предоставил в суд возражение на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее предоставил в суд возражение на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 указанной статьи перечислены основания существенности заблуждения, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета и природы сделки, лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При этом согласно части 3 статьи 178 настоящего Кодекса заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. 

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключённая вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчёта потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжёлых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжёлых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомлённость другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТК СИТИТРЕЙД» заключён договор № купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с п. 1.2 Договора, Продавец передаёт покупателю автомобиль марки CHERY ARRIZO 8 VIN №, 2023 года. Стоимость автомобиля определена в размере 3 130 000 рублей (п. 2.1). Покупатель обязуется оплатить 100% цены Автомобиля в течение трёх календарных дней с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счет, Продавца либо путём их внесения в кассу Продавца. Акт приёма-передачи транспортного средства по договору № подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Эспобанк» заключён договор кредитования № по кредитному продукту «Авто Драйв», тарифный план «Авто драйв». Сумма кредита составляет 3 326 484 рубля. Согласно п. 4 индивидуальных кредитных условий, с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ год, процентная ставка составляет 34.9 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 22 % годовых. На странице 4 индивидуальных кредитных условий, стороны предусмотрели условия о предмете залога. Предметом залога, является приобретаемый автомобиль марки CHERY ARRIZO 8 VIN №, где залоговая стоимость определена в размере 2 191 000 рублей. К договору кредитования, приложен график платежей, из которого следует, что срок кредитования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 76 312 рублей. 

Согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 даёт согласие на перечисление денежных средств в следующие организации: 3 130 000 рублей (ООО «ТК СИТИТРЕЙД», назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ); 134510 рублей (ООО «БК ГАРАНТ», назначение платежа: Оплата страховой премии КАСКО в пользу ООО «БК ГАРАНТ» по счету 1 БНД от ДД.ММ.ГГГГ); 61974 рубля (АО «Д2 Страхование», назначение платежа: Оплата страховой премии АвтоЗащита Плюс в пользу АО «Д2 Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно официального сайта Федеральной налоговой палаты, в разделе реестра уведомлений о залоге движимого имущества 

<

данные изъяты> имеется информация о предмете залога, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления № автомобиль с VIN № находиться в залоге АО «Экспобанк».

Банк, возражая, предоставил суду согласованный лист от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный стороной истца, из которого следует, что истцу была предоставлена полная информация о стоимости приобретённого автомобиля, а также о дополнительных услугах.

Суд исходя из предоставленных документов, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцу была предоставленная полная информация о стоимости автомобиля и условиях договора купли-продажи автомобиля, а также об индивидуальных кредитных условиях, процентной ставки, предмета залога. О том, что истец был введён в заблуждение, относительно мотивов сделки по договору купли-продажи автомобиля и кредитному продукту, не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Как было указано выше, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Ответчику №1 не представил в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, на основании которых, суд пришел бы к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Судом был также проверен довод стороны истца, о том, что ответчик ООО «ТК СИТИТРЕЙД» перечислил истцу денежные средства в размере 90 000 руб., в качестве компенсации оплаты ежемесячных кредитных платежей. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку из предоставленного соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке Б/н и без даты, следует, что данное соглашение составлено в счет урегулирования спора по заключенному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Сторона 1» передаёт «Стороне 2» денежные средства в размере 90 000 рублей, а «Сторона 2» не будет иметь претензий к «Стороне 1». 

Исходя из предмета спора, сторона истца ссылается исключительно на то, что её ввели в заблуждение относительно ежемесячного платежа по кредиту которое, не нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

Суд проанализировав индивидуальные кредитные условия, приходит к выводу о том, что до потребителя была донесена полная информация о сроках кредита, о процентной ставке, графике платежей, следовательно, оснований для признания индивидуальный условий кредита недействительными оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Суд также обращает внимание на то, что спорный автомобиль является предметом залога. Требований, связанных с предметом залога истцом, не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» и АО «Экспобанк» о защите право потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 24 апреля 2025 года. 

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: