судья Кобликов А.В. дело №22-1102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Пятове Н.Д.,,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаминой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр. На осужденного возложена обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Конфискован в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сохранен арест на данное транспортное средство.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Лихуновой Т.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Паршиной Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шамина Е.В. в защиту интересов ФИО1 полагает приговор суда первой инстанции несправедливым, поскольку при разрешении судьбы транспортного средства, принадлежащего осужденному, судом не учтено, что данный автомобиль использовался ФИО1 для оказания помощи родителям, стоимость автомобиля является существенной, приобретение нового автомобиля для осужденного не представляется возможным. Просит приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутумкина О.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Лихунова Т.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Паршина Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1 о совершении им преступления объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16. – сотрудников 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, очевидцами которого они являлись, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (№); приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 и ст.319 УК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного ФИО1 и на доступ к правосудию реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания им даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба таковых не содержит, а назначенное ему основное и дополнительное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, судом не допущено. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах, выводы суда о конфискации транспортного средства принадлежащего ФИО1 соответствуют требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вследствие чего не имеется оснований для апелляционного вмешательства в постановленный приговор в данной части.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора по делу не установлено.

В то же время, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по иным обстоятельствам.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного).

Принимая во внимание, что ФИО1 после постановления приговора и подачи адвокатом в его интересах апелляционной жалобы умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержащейся в материалах уголовного дела копией свидетельства о смерти № а приведённые судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, правильно оценены судом и не дают основания для его реабилитации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговоре в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с его смертью. 

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, использованное им при совершении преступления по настоящему делу, признано вещественным доказательством.

Прекращая производство по уголовному делу по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции одновременно постановляет конфисковать принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства.

Иных вещественных доказательств по делу, подлежащих конфискации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, – конфисковать в собственность государства.

Апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий А.В. Фроловичев