Дело № 2-290/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное 

пгт. Славянка 12 октября 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ссылается, что истица является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 22 июня 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, управлявшей автомобилем по доверенности собственника ФИО1 и мопедом без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД ДПС ОМВД по Хасанскому району - виновником столкновения является ФИО3, который нарушил п. 8.6 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения. В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована, он управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению № от 29.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 134 402,91 руб. За услуги эксперта была заплачена сумма в размере 3200 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с тем, что ответчик мер к возмещению вреда не принимает, для защиты своих прав ФИО1 обратилась к адвокату, за консультацию, подготовку материалов, искового заявления, представление интересов в суде понесла расходы на сумму 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888,00 руб.,, оплата услуг эксперта в сумме 3200 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 134402,91 рублей, судебные расходы: сумму оплаты услуг эксперта 3200 руб., сумму оплаты услуг представителя 15000 руб., сумму уплаченной гос. пошлины 3888 руб.

Истец ФИО1, его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Представитель истца ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие на заявленных требованиях настаивал, согласны на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, вынести заочное решение, о чем в порядке ст. 233 ГПК РФ вынесено определение с занесением в протокол судебного заседания. Истец о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратила или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, управлявшей автомобилем по доверенности собственника ФИО1 и мопедом без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 года ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно выводов экспертного заключения № от 29.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № RUS, по состоянию на 29.07.2017г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 134 402 рублей 91 копейка. Стоимость устранения дефектов автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 29.07.2017 г., составляет 74 309,91 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истец подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства согласно произведенной оценки эксперта-техника ФИО6, выдавшего экспертное заключение № от 29.07.2017г. 

Представленное истцом экспертное заключение № от 29.07.2017г. по мнению суда соответствует всем требованиям законодательства, содержит описание исследований, составлено на основе акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что ответчиком размер ущерба, причиненного истцу не оспорен по существу, вина ответчика нашла свое подтверждение в суде, представленными стороной истца доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает требования о взыскании судебных расходов в размере 3200 руб. на проведение экспертизы по установлению размера ущерба так же подлежащими удовлетворению, представленной квитанцией № серии АБ от 27.07.2017г. подтверждены расходы истца на проведение экспертизы. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из результата разрешения судом спора, объему оказанной истцу правовой помощи консультацию и составление иска в суд, характера спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в указанной части требования удовлетворить частично, взыскать указанные расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу истца в суд в размере 3000,00 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму 3888 руб. исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 134402,91 рублей, расходы на проведение экспертизы 3200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3888,00 рублей, всего взыскать 144490 (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 91 коп. 

В остальной части требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей за представление интересов в суде – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, через Хасанский районный суд. 

Судья С.Ю. Волкова