Дело № 12-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 30 января 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., 

при секретаре Баркаловой Е.В., 

с участием ФИО1, 

его защитника по доверенности – юрисконсульта ООО «Жилищная компания» ФИО2,

старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Патюпа К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 28 августа 2019 года директор ООО «Жилищная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 28 августа 2019 года отменить. Согласно доводам ФИО1, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Его подпись в почтовом извещении отсутствует. Оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку принял все возможные действия для выполнения требований надзорного органа и представил сведения о них в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области. 

В судебном заседании заявитель – директор ООО «Жилищная компания» ФИО1 и его защитник по доверенности - юрисконсульт ООО «Жилищная компания» ФИО2, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Патюпа К.П. просила постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года Вяземским межрайонным прокурором по результатам проверки ООО «Жилищная компания», проведенной Вяземской межрайонной прокуратурой по обращению И.Л., директору ООО «Жилищная компания» ФИО1 внесено представление N ХХХ об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства.

В указанном представлении изложено требование о принятии безотлагательных мер к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, выявлении и устранении причин ударов электрического тока при эксплуатации элементов системы водоснабжения дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>; о дате рассмотрения уведомить прокурора для рассмотрения с его участием; о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц, по вине которых допущены нарушения, к дисциплинарной ответственности; направлении в межрайонную прокуратуру письменного уведомления о принятых мерах в установленный законом месячный срок с приложением актов реагирования.

21 июня 2019 года данное представление рассмотрено с участием помощника Вяземского межрайонного прокурора Патюпа К.П.. Согласно ответа на представление, 17.04.2019 составлен акт проверки жилищным инспектором ГУ ГЖИ по Смоленской области Д.И. с участием Е.О. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой в общей душевой квартиры № ХХХ указанного дома блуждающих токов и напряжения не обнаружено. Причин ударов электрического тока в результате нарушений в работе сетей электроснабжения не выявлено.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм директор ООО "Жилищная компания" ФИО1 мер к устранению нарушений жилищного законодательства не предпринял, после получения представления прокурора от 17.05.2019 проверку безопасности жизни и здоровья граждан в указанной квартире не провел, мер для выявления причин ударов электрического тока и устранению неполадок при эксплуатации элементов системы водоснабжения дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, не предпринял. В течение месяца со дня внесения представления директором конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 25 июля 2019 года Вяземским межрайонным прокурором Смоленской области в отношении директора ООО "Жилищная компания" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7), письменным объяснениями директора ООО "Жилищная компания" ФИО1 (л.д. 8), представлением прокурора (л.д. 9-12), ответом директора ООО "Жилищная компания" ФИО1 на представление (л.д. 13), актом проверки дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от 17.04.2019 (л.д. 14-15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в судебном заседании директором ООО «Жилищная компания» ФИО1 наряд – задание на техническое обслуживание и осмотр электрических сетей от 29.05.2019 установленные судом обстоятельства не опровергают. В наряде-задании вид проведенных работ, их результаты не указаны.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях директора ООО "Жилищная компания" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО "Жилищная компания" ФИО1 квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В судебном заседании установлено, что сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Жилищная компания" ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ на 28 августа 2019 года было направлено мировым судьей ФИО1 по месту его проживания, однако в связи с отсутствием адресата по указанному адресу было оставлено извещение. Поскольку ФИО1 за письмом в отделение почтовой связи не явился, почтовое отправление было возвращено мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения и по данному делу об административном правонарушении не истек. 

Оснований для признания совершенного директором ООО «Жилищная компания» ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 не было учтено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Жилищная компания» является субъектом малого (среднего) предпринимательства – малым предприятием.

Должностное лицо - директор ООО «Жилищная компания» ФИО1, совершил правонарушение впервые.

В части 1 ст. 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленной частью 1 статьи 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом.

Одновременно, часть 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники).

Так, частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В связи с этим, учитывая, что согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Жилищная компания», директором которого является ФИО1, является малым предприятием, и, как указано выше, ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, принципа равенства всех перед законом, полагаю возможным применить положения части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное ФИО1 административное наказание со штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 28.08.2019, в отношении должностного лица директора ООО "Жилищная компания" ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания со штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение, чем не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО3 от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, изменить. Назначить директору общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лакезин

11.02.2020 вступает в законную силу