Дело №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Контакт», ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ООО «Контакт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Контакт» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «Контакт» обязательств по возврату суммы кредита. Обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 1 487 482 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 637 руб. 41 коп. в солидарном порядке, вернув излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 492 руб. 69 коп.

Представитель истца - ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика - ООО «Контакт», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

С учетом письменного заявления истца - ПАО РОСБАНК суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ООО «Контакт» заключен договор кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 23-28). 

Согласно пункту 5.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а так же банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 4.4 и 7.1 Договора. 

Из графика платежей по указанному кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 54 245 руб. 94 коп., последняя сумма платежа - 54 246 руб. 15 коп. Графиком установлена и дата внесения ежемесячного платежа, последняя дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в счет надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО1 принял обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Контакт» всех обязательств по оплате кредита (л.д. 30-33).

Аналогичный договор заключен в этот же день и между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2, договор № № (л.д. 34-37).

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Контакт» его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Пунктом 1.3. Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед ПАО РОСБАНК.

ООО «Контакт» надлежащим образом не исполняло своих обязательств перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Контакт» во исполнение своих обязательство по договору производило ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 487 482 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 1 161 494 руб. 48 коп., проценты – 325 988 руб. (л.д. 18-22).

Требование истца о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 327 217 руб. 72 коп. ответчиком - ООО «Контакт» в добровольном порядке не исполнено (л.д. 52, 53, 54-55).

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчиков по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ПАО РОСБАНК к ООО «Контакт», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 487 482 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 21 130 руб. 10 коп. (л.д. 5). 

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО РОСБАНК при обращении в суд с иском, цена которого 1 487 482 руб. 48 коп., должно было уплатить государственную пошлину в сумме 15 637 руб. 41 коп.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 492 руб. 69 коп. подлежит возврату.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 637 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчиков ООО «Контакт», ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 5 212 руб. 47 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Контакт», ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 13 августа 2014 года в сумме 1 487 482 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Контакт», ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 212 руб. 47 коп. с каждого.

Вернуть Публичному акционерному обществу РОСБАНК излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 492 рубля 69 копеек

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.