Копия.

Судья Сычева Т.В. Дело № 22-2145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

защитника, по назначению суда, адвоката Ахметова Х.С.,

представителя потерпевшего, адвоката Вахрушева С.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., апелляционной жалобе адвоката Поликарповой А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении МЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, не усматривающего оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Воткинского районного суда УР от 14 октября 2019 года уголовное дело в отношении подсудимого МЕП возвращено Воткинскому межрайонному прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия соблюдены; предъявленное МЕП обвинение в совершении преступления является законным и обоснованным, понятным и конкретизированным, описательная часть преступного деяния соответствует его квалификации. Отмечает, что, вопреки выводам суда, описание преступного деяния, механизм и последовательность действий МЕП и наступивших последствий полностью соответствует проведенным по уголовному делу судебно-медицинским экспертизам. По ее мнению содержание предъявленного МЕП обвинения, изложенного в обвинительном заключении, в том виде как оно изложено, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу, в т.ч. не препятствовало суду при наличии сомнений в механизме образования телесных повреждений и обоснованности квалификации действий подсудимого, принять меры к их устранению, путем допроса экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, а также исследования иных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, от допроса которых сторона обвинения не отказывалась, судебное следствие по делу не окончено. Указывает, что вопреки выводам суда, в ходе судебного следствия достоверно установлена возможность образования фрагментов внутренних органов (отрезков тонкой кишки и частей большого сальника) в результате однократного рывка рукой, что подтверждается показаниями эксперта 

<

данные изъяты> при этом вопрос о способе приведения тонкой кишки в состояние шнура диаметром 0,4-0,5 см не влияет на квалификацию действий МЕП., поскольку ответить на вопрос о структуре и характере повреждений двух отрезков кишечника экспертным путем не представлялось возможным, соответственно, не исключается возможность приведения их в данное состояние уже после отрыва тонкой кишки и извлечения из тела потерпевшей. Заявляет, что органом предварительного расследования дана юридическая оценка направленности умысла МЕП последствия в виде наступления угрожающего жизни состояния, повлекшего тяжкий вред здоровью и смерть ПНН умыслом МЕП. не охватывались, вместе с тем состоят в причинной связи с его действиями, поскольку при отсутствии причиненных им телесных повреждений, не наступила бы смерть потерпевшего; субъективная сторона совершенного преступления характеризуется виной в форме неосторожности. Полагает, что доводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий МЕП. как более тяжкого преступления объективно ничем не подтверждены. Просит обжалуемое постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпова А.В. считает постановление Воткинского районного суда УР от 14 октября 2019 года незаконным и необоснованным. По ее мнению в обвинительном заключении следователем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление; указанные в судебном решении недостатки обвинительного заключения не препятствовали постановлению приговора по делу, а имеющиеся у суда сомнения в законности обвинительного заключения, ввиду неполноты предварительного следствия могли и были устранены при рассмотрении уголовного дела по существу. Отмечает, что органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка действиям МЕП а именно верно установлено отсутствие у него умысла на причинение смерти или какого-либо вреда здоровью потерпевшей; действия подсудимого имели исключительно неосторожный характер. Обращает внимание на то, что описание совершенного МЕП. деяния и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют той правой оценке, которую дали органы предварительного расследования. Также обращает внимание на то, что в суде не были допрошены свидетели, установленные следствием, которые могли подтвердить доводы подсудимого, что он не имел умысла на причинение ПНН вреда здоровью или смерти. Кроме того выражает несогласие с решением суда о сохранении МЕП ранее избранной ему судом ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу. Поясняет, что МЕП не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет намерений скрываться от суда или органов следствия, каким-либо образом препятствовать производству по делу, он активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании преступления, как на следствии, так и в суде давал правдивые, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния. Просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения, избранную МЕП на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката потерпевший ФИО1, его представитель – адвокат Вахрушев С.А. указывают, что суд при рассмотрении указанного уголовного дела, совершенно обоснованно пришел к выводам о том, что имеются существенные обстоятельства исключающие возможность рассмотрения уголовного дела на основании составленного обвинительного заключения, не дана надлежащая юридическая оценка направленности умысла МЕП Заявляют, что подсудимый действовал явно умышленно и осознавал, что своими действиями причинял телесные повреждения погибшей и желал этого. Также отмечают, что в ходе судебного заседания установлено, что как предварительное следствие, так и проведение судебной медицинской экспертизы трупа погибшей, проводились с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и других нормативно-правовых актов, о чем судом были вынесены частные постановления, которые не государственным обвинителем, ни стороной защиты под сомнения не ставятся. Просят апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката отклонить, постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката в отсутствии подсудимого, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, заявившего об отказе от участия в суде апелляционной инстанции, с участием защитника, в связи с наличием ходатайства подсудимого.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, не усматривающего оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, по смыслу закона, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Как видно из постановления, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору на основании п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В обосновании своих выводов о необходимости возврата дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку описание действий МЕП в предъявленном обвинении не соответствует установленным обстоятельствам механизма образования телесных повреждений; в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Сделанные на основе анализа материалов уголовного дела и составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Так, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения в полном обьеме, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по делу со стороны органа предварительного расследования не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с образованием телесных повреждений у потерпевшей, с учетом механизма их образования и действий МЕП по их причинению, с использованием предмета, исходя из этого, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, не дана оценка направленности его умысла.

Доводы апелляционного представления о том, что описание преступного деяния, механизм их образования и последовательность действий МЕП и наступивших последствий полностью соответствуют заключениям, проведенных по уголовному делу судебно-медицинским экспертиз, являются необоснованными и противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение.

Таким образом, в ходе предварительного расследования, в нарушение требований закона, не исследованы все обстоятельства, касающиеся фактической стороны предъявленного МЕП. обвинения.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

По настоящему уголовному делу МЕП была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о мере пресечения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении МЕП, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., апелляционную жалобу адвоката Поликарповой А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :