Судья р/с Колойда А.С. Дело № 22-7216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Напсо Р.Р.,

осужденной, участвующего посредством ВКС Б.,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Б. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Апшеронского районного суда от 02 февраля 2016 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года осужденной Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Осужденная Б. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Б. с постановлением не согласна. Указывает, что за весь период отбывания наказания она имеет поощрение, несмотря на то, что является инвалидом 2 группы. Считает, что за весь период отбывания наказания взыскание, которое было получено перед судом, не говорит о том, что она не исправилась. Указывает, что ее состояние здоровья сильно ухудшилось, она фактически не передвигается без посторонней помощи. Полагает, что она проявляла себя с хорошей стороны, за что и получила поощрение. Обращает внимание суда, что она закончила обучение, получила диплом, за все время отбывания наказания конфликтов с осужденными и сотрудниками исправительного учреждения не имела, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

В возражении на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Гедзь Н.А., аргументируя свою позицию, просит постановление Усть-лабинского районного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденной Б. о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в ее поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК Б. имеет 1 поощрение и 1 взыскание. Находится в обычных условиях отбывания наказания, распределена в нерабочую бригаду по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы. Прошла обучение в профессиональном образовательном учреждении № 198 по профессии «Повар», пропусков занятий не допускала, к процессу обучения относилась посредственно. Посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, проявляет эпизодическое участие по состоянию здоровья, в большей мере занимает наблюдательную позицию. Принимает участие по благоустройству территории без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, в меру своего состояния здоровья, согласно графику. Согласно психологической характеристики вероятность возможного рецидива 42 %. Положительно текущей динамики, которая носила бы постоянный и устойчивый характер, не наблюдается.

Согласно выводов характеристики, администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным применить к осужденной Б. условно-досрочное освобождение, так как осужденная не доказала свое исправление.

В судебном заседании представитель администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Б., суд дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе о поощрениях и взысканиях, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденной, характеристика осужденной по месту отбывания ею наказания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что Б. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел, что администрация учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденной Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская