Судья Чендракова Т.Н. №22-1773/2024

УИД 35RS0028-01-2024-001138-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.В., 

при секретаре Вохминовой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Даниловой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Никифоров А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Воробьева П.В., суд

установил:

постановлением суда ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

- 07 апреля 2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с ФИО1 в пользу Б.Т. взыскано в возмещение материального ущерба 3 411 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- 11 октября 2021 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 24 дня, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 09 марта 2022 года постановлением Мценского районного суда Орловской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 года 9 месяцев 25 дней,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении прошел обучение и получил ряд рабочих специальности, официально трудоустроен, участвует в жизни отряда и колонии, неоднократно поощрялся, в настоящее время его здоровье значительно ухудшилось.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, свое решение мотивировал тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что за все время отбывания наказания ФИО1 трудоустроен, исковые требования потерпевших по приговору суда погасил в полном объеме, остаток срока отбывания наказания составляет менее 5 месяцев, в период отбывания наказания ФИО1 перенес ..., в связи с чем состояние его здоровья существенно ухудшилось, у ФИО1 ..., установлена инвалидность, в настоящее время общественной опасности он не представляет. Действующих взысканий он не имеет, имеет поощрение от администрации. Вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены положительно. На основании изложенного, просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Данилова Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор, приводя свои мотивы, доводы защитника считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно ст.ст.9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учел данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие поощрения, компенсацию морального вреда и имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность ... в связи с .... Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было не безупречным, поскольку ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбытия наказания, в том числе в период, когда ему было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом нарушение было связано с употреблением спиртных напитков, что повлекло направление осужденного в ФКУ ИК-№..., где осужденный допустил ... нарушения порядка отбывания наказания в 

<

ДАТА>. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Доводы адвоката Даниловой Н.В., изложенные ею в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья осужденного ФИО1 компенсации морального вреда и имущественного ущерба потерпевшему, были известны и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Даниловой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который не счел возможным признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда П.В. Воробьев