Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового № судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи мирового судьи № судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указал следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, изменений должностным лицом ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО не соблюдены требования КОАП РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо инспектор ДПС не указывает: место работы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не выдает копию указанного документа, составляет данный протокол без его участия и без участия понятых.

Процессуальные документы о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС составляются без его участия и без участия понятых.

Первоначальное содержание протокола об административном правонарушении было изменено инспектором ДПС, о чем представлены доказательства: два различных по написанию протокола, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о его отказе в выполнении законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование, так как он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему сотрудником полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его подписи в протоколах, отсутствуют, копии ему не выданы.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что автомобиль, которым он управлял передан его отцу, который на месте оформления материалов отсутствовал.

Мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Оснований для его освидетельствования на месте и направления его на медицинское освидетельствование предусмотренные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в составлении протоколов, однако постановление вынесено без их допроса.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из протокола № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах спиртного изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Как следует из указанного административного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.3,25.4,25.7 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписи ФИО1 отказался, однако каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеются также подписи понятых, ФИО1 от подписи отказался.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В указанном протоколе имеются подписи понятых, ФИО1 от подписи отказался.

Вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют иным доказательствам по делу. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснением инспектора ДПС; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения понятых, подтверждающие тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В протоколах указаны данные понятых, стоят их подписи. Противоречий в письменных объяснениях понятых не имеется. 

Судом принимаются во внимание объяснения сотрудника ДПС, рапорт сотрудника ДПС, пояснения понятых.

Не имеется оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС изложенным в объяснении и рапорте. 

Согласно объяснениям и рапорту инспекторов ДПС, у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако он отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Доказательства допущенных им злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Действительно, в представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении (л.д. 22) отсутствует указание на его место работы в отличие от представленного оригинала протокола (л.д 3), однако данное не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное ФИО1 изложены в протоколе об административном правонарушении и его копии одинаково. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при составлении административных протоколов не оспаривал, от подписи в протоколе отказался, каких-либо пояснений не дал.

Довод о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, опровергается письменными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменными пояснениями понятых, кроме того из просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (№ в присутствии понятых инспектор ДПС спрашивает: " А. М., согласны проходить освидетельствование?" Ответ: "Нет". Инспектор ДПС: "Медицинское освидетельствование будете проходить?" Ответ: "Нет".

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились ФИО1 и его защитником при рассмотрении протокола об административном правонарушении в мировом суде. Данные доводы мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по указанным в решении мотивам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается. 

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Поскольку п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 отказался выполнить данное законное требование, следовательно, подлежит признанию факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не установлено. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства и с учетом обстоятельств дела наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных, прав ФИО1 и норм КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина