Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело № (№) 

УИД 25RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГ. в 07 ч. 15 мин. по адресу: 

<

.........>А, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер гос. номер № не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованный а/м Тойота Витц гос. номер № принадлежащий ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 застрахована не была, что отражено сотрудниками полиции в справке от ДД.ММ.ГГ., оформленной по факту произошедшего ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, получить от страховой компании возмещение по ОСАГО истец не может, а потому вынуждена обратиться с данным иском в суд. Согласно экспертному заключению проведенному в ИП ФИО4 "Центр права и экспертизы" № от ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 70 100 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 100 рублей, сумму понесенных расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2303 рубля, сумму понесенных расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО6, который в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку считает, стоимость материалов, окрасочных и ремонтных работ сильно экспертом занижена. Назначение новой экспертизы полагал экономически нецелесообразным.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО7, которая представила письменные возражения на иск, в которых указала, что транспортное средство истицы было припарковано в жилой зоне МКД, создавая препятствия проезжающим транспортным средствам, так как согласно пункту 12.4 Постановления Правительства РФ № от 1993 года (ПДД) собственник ТС не может парковаться в местах, где транспортное средство создаст помехи другим транспортным средствам. Кроме того, согласно действующего законодательства, парковка автомобилей во дворах должна выполняться только на специально отведенных для этого местах. Парковка не должна перекрывать проезд и подъезд к дому и служебным зданиям (ч. 8ст. 20.4 КоАП РФ). Согласно снимка выполненного ДД.ММ.ГГ. в 07-38 видно припаркованное авто истца и имеется возможность даже визуально установить, что припаркованное ТС создает помехи для выезда ТС, кроме того, ответчик изначально пояснял и сотрудникам ГИБДД и суду о том, что при совершении маневра, поворот в стесненных условиях, в виду разницы ТС истца и ответчика по высоте, что ответчик вполне совершая маневр поворота направо совершил «задевание» правым передним колесом правой части нижней накладки на задний бампер, в связи с данными обстоятельствами ответчик предложил истцу заменить данную накладку, приобрел ее за 4 000 рублей, но истец от устранения дефекта от наезда Toyota Land Cruiser 80 отказалась. Кроме того, ответчик является специалистом в ремонтных делах и также им предложена помощь в самостоятельном исправлении надрыва нижней накладки переднего бампера, от чего истец так же отказалась. Истец произвела независимую экспертизу по результатам которой ИП ФИО4 «Центр права и экспертизы» выполнено заключение № с результатами которого ответчик не согласен полностью, ни в части проведенного осмотра повреждений, ни в части выполнения заключения. Заключение ИП ФИО8 № не может быть экспертизой, так как заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Наезд произошел ДД.ММ.ГГ., а уже ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО4 направляет ответчику приглашения явиться на осмотр ДД.ММ.ГГ. – данное приглашение пришло в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГ.. При проведении обследования ИП ФИО4 не делает отметку о том, когда и при каких обстоятельствах поврежден бампер транспортного средства истца. Так как ответчик фактически еще при совершении поворота задел нижнюю накладку ранее поврежденную в ДТП и подорвал ее, в связи с чем согласился заменить данную деталь. 

Так же представитель ответчика после проведенной судебной оценочной экспертизы пояснила, что ответчик не отрицает своей вины в совершенном ДТП, однако полагает даже по результатам судебной экспертизы стоимость ремонтных работ автомобиля истца завышена. Просит учесть, что ввиду того, что стоимость ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе составляет 72,2 % от первоначальных требований, просит так же пропорционально снизить судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 07 ч. 15 мин. по адресу: 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Тойота Витц государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована не была.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая управляла транспортным средством Тойота Витц государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГ. какого-либо административного правонарушения не привлекалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО8 «Центр права и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 70 100 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – 27 400 руб. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направила ФИО1 требование о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта, на которое ответчик не ответил.

Возражая против требований истца, ответчик представил рецензии ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., изготовленному ИП ФИО8 «Центр права и экспертизы».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ., с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ. без учета износа заменяемых запчастей составляет округленно 50 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 500 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись. При производстве данного заключения экспертом были использованы нормативно-правовые акты, методические рекомендации и иная методическая и информационная литература. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу указанную судебную экспертизу. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 50 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 70 100 руб., основанием для взыскания которых, являлось экспертное заключение ИП ФИО8 «Центр права экспертизы». В соответствии с данным экспертным заключением итоговая величина восстановительного ремонта (устранение повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет (округленно) 70 100 руб. 

В ходе рассмотрения дела по проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Городской центр оценки», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ., с учетом повреждений относящихся к данному ДТП, без учета износа заменяемых частей, составляет (округленно до сотен рублей 50 600 руб., с учетом износа заменяемых частей, составляет (округленно до сотен рублей) 18500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснив, что не согласен с выводами судебной экспертизы, полагал, что стоимость работ по покраске значительно занижена экспертом, однако полагал оснований для назначения повторной экспертизы не имеется в ввиду экономической нецелесообразности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 того же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что представитель истца поддержал размер исковых требований в первоначальной редакции, однако судом частично удовлетворены исковые требования истца (что составляет 72,2% от заявленного истцом иска), учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1, судебные расходы на оплату юридических услуг, на оплату истцом экспертного заключения и на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера требований, поддержанных представителем истца на момент принятия решения по делу.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГ., акту сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГ. истцом было оплачено 10 000 руб. за проведение экспертизы ИП ФИО8 «Центр права и экспертизы».

С целью защиты своих интересов истец обратилась к ФИО6 Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 оплатила юридические услуги ФИО6 в размере 20 000 руб.

Также истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2303 руб. согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГ..

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, то есть на оплату экспертного заключения в размере 7 220 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1663 руб., на оплату услуг представителя в размере 14 440 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 600 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 7 220 рублей, на оплату государственной пошлины 1663 руб., на оплату услуг представителя 14 440 руб.. Итого взыскать 73 923 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд 

<

.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур