Уголовное дело № 1-471/157 “КОПИЯ” 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 08 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимых ФИО3 и ФИО4

защитников Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер №, 

Петричука В.Г. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3

<

данные изъяты>

и 

ФИО4

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. “а,в” ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом не довели их до конца независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 и ФИО4 находились на территории пилорамы, принадлежащей ФИо2, по адресу: 

<

адрес> в 400 метрах от указанного дома, где увидели двигатель, и ФИО3 предложил ФИО4 похитить его, чтобы разобрать и в дальнейшем сдать в пункт приема металла. На данное предложение ФИО4 ответ согласием. С этой целью, в том же месте и в то же время, ФИО3 ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что на территории никого нет и их никто не видит, с помощью принесенного ФИО3 гаечного ключа частично разобрали и приготовили к хищению двигатель асинхронный, тип 

<

данные изъяты> мощностью 45 кВт, стоимостью 20.000 рублей, что является значительным ущербом для ФИо2, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником службы охраны ФИО1 Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление предусмотренное ч.3 ст.30 п. “а,в” ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитники Королев Е.Е. и Петричук В.Г., потерпевший ФИо2 против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. “а,в” ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д.139), не судим (л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “г,и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.32), наличие на иждивении малолетних детей (л.д.134,135), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО4, 

<

данные изъяты> к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д.161), не судим (л.д.154-155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “г,и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.33), наличие на иждивении малолетних детей (л.д.145), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья ФИО4, который является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным, назначить обоим подсудимым, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде штрафа, исполнение которого должно производиться реально, с учетом требований ст. 46 УК РФ. 

При определении вида назначаемого подсудимым наказания, суд учитывает то, что ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на совершение преступления средней тяжести, отягчающие их наказание обстоятельства отсутствуют, в судебном заседании принесли свои извинения потерпевшему, которые ФИо2 были приняты.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, их имущественное положение и возможность получения дохода, наличие реальной возможности выполнить данное наказание. По мнению суда назначение наказания в виде штрафа, будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. 

Суд считает, что назначение ФИО3 и ФИО4 данного вида наказания и неприменение иных альтернативных видов наказания предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, которые могут быть назначены подсудимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанное с объемом причиненного ФИо2 ущерба, личности подсудимых и их отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимых исполнить наказание в виде штрафа будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. “а,в” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. “а,в” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО4, что в случае их злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гаечный ключ с накидной головкой, хранящейся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск - уничтожить; электромотор, хранящийся у потерпевшего ФИо2 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

<

адрес> подпись Н.Ю.Игнатов