Дело №2-337-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

в отсутствие ответчика ФИО6, третьих лиц нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, администрации Бессоновского сельского поселения о признании недействительным и отмене записей в ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по завещанию, завещания, свидетельства о праве на землю, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

(дата обезличена) умерла ФИО8 - мать истца. После ее смерти отец истца ФИО9 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО10.

(дата обезличена) ФИО9 умер.

ФИО9 являлся главой семьи колхозного двора, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Членами семьи колхозного двора являлись также ФИО11 и ФИО1 - дочь главы семьи.

После смерти ФИО9 главой семьи колхозного двора стала ФИО11

В 1992 году ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) умерла ФИО11, завещавшая сыну ФИО6 указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен)

ФИО6 принял наследство и зарегистрировал право собственности на указанное имущество 29.01.2009 года. 

Дело инициировано иском ФИО1 Она просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца в виде указанного недвижимого имущества, так как после смерти отца проживала в указанном доме более шести лет, несла бремя его содержания и сохранения его в надлежащем состоянии. Впоследствии получила квартиру, куда переехала с семьей, но продолжала ухаживать за домом и земельным участком, несмотря на то, что в доме проживала ФИО11, которой она разрешила там проживать. 

Просила признать незаконными и отменить записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ФИО6, признать за нею право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти отца. Также просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) на имя ФИО6; завещание ФИО11, зарегистрированное в реестре под (дата обезличена); свидетельство о праве собственности на землю №696 от 08.09.1992 года, выданное ФИО11; истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика; взыскать судебные расходы в размере 8696 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что спорный земельный участок был выдан ее отцу как члену колхоза. На указанном земельном участке ее родители построили жилой дом, в котором семья, в том числе и она, постоянно проживала. После смерти матери отец стал проживать в указанном доме без регистрации брака с ФИО11 Истец полагала, что ФИО11 обманным путем оформила право собственности на спорное имущество, так как не состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 и не имела права на указанное имущество, принадлежащее семье ФИО12. По этой причине считала, что, выданное ей свидетельство о праве собственности на землю незаконно, как незаконны и завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию.

О своем нарушенном праве она узнала в ноябре 2017 года, когда ей было отказано в регистрации права собственности на спорное имущество, одним из оснований для отказа явилось то, что право собственности на это имущество уже зарегистрировано за ответчиком.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала. Полагала, что ФИО6 на законных основаниях приобрел право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО11, которая тоже на законных основаниях приобрела право собственности на это имущество. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как истцом не представлено уважительных причин его пропуска.

Представитель ответчика администрации Бессоновского сельского поселения пояснила. что свидетельство о праве собственности на землю выдано ФИО11 законно, на основании записей в похозяйственной книге. Куда записи вносились со слов владельцев. Так как ФИО11 еще при жизни ФИО9 была записана в похозяйственной книге как член его семьи, и после его смерти осталась проживать в указанном жилом доме, то в похозяйственной книге была сделана запись о том, что она является главой семьи. В дальнейшем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, третьих лиц нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти ФИО9, ФИО11; свидетельством о рождении истца и свидетельством о заключении брака; свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО11; ее завещанием, свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ФИО6, свидетельствами о регистрации права собственности ФИО6 на спорное имущество; выписками из похозяйственной книги; выписки из книги учета приусадебных земель колхоза, находящихся в личном пользовании колхозных дворов, из которой следует, что в личном пользовании ФИО8 и ФИО9 находился земельный участок и жилой дом по указанному адресу; справкой БТИ Белгородского района о том, что спорный жилой дом был зарегистрирован за ФИО11 на основании выписки из похозяйственной книги №37 лицевого счета (номер обезличен) администрации Бессоновского сельского поселения от15.10.2008 года №752.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила. что истец всегда жила в указанном жилом доме, в том числе и после смерти отца. В настоящее время семье заявителя дали квартиру в колхозном доме, но она по прежнему следит за домом и земельным участком.

Из пояснений свидетеля ФИО27, что ФИО28 проживает в спорном жилом доме с 2001 года, производил ремонт дома, благоустройство территории. ФИО1 он в доме не видел.

Свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО6 проживает в указанном доме года около четырех лет.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО30 его брат ФИО9 МИ. строил спорный жилой дом женой ФИО8 После смерти жены проживал с ФИО11 В спорном жилом доме после смерти ФИО9 проживала ФИО1 с детьми. ФИО6 ему не знаком.

Свидетель ФИО31 пояснила, что ФИО6 в доме, пока была жива ФИО11, не проживал. ФИО1 проживала в доме до смерти отца и несколько лет после его смерти. Даже после переезда, в том числе, когда там жила ФИО11, продолжали обрабатывать огород, ухаживать за домом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону (ст. 218 ГК РФ). 

Для приобретения наследства наследник должен его принять Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ). 

Согласно свидетельству о праве на наследство от (номер обезличен) ФИО13 приняла наследство после смерти отца ФИО9 в виде денежного вклада.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент смерти отца ФИО1 проживала в спорном домовладении, а также несколько лет после его смерти, когда там проживала и ФИО11

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства следует отказать, так как наследство уже принято ФИО13

В статье 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1155 ГК РФ, а также разъяснений закона, содержащихся в в п.40 Постановления пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.206 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обстоятельства уважительности причин пропуска для принятия наследства должен доказать наследник, пропустивший данный срок.

В установленный срок с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обратилась.

25.08.2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Решением суда от 28.09.2017 года ее требования были удовлетворены. Однако, определением суда от 20.03.2018 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

О дате открытия наследства ФИО1 знала, но не предприняла никаких мер к оформлению наследства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, суд признает убедительными. О наличии уважительных причин для пропуска срока истец не указала, о восстановлении срока требование не заявил.

Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного юридического значения в соответствии со следующим.

Исходя из утверждений истицы о том, что после смерти отца у нее были хорошие отношения с ФИО11, что даже после выезда из спорного жилого дома, она обрабатывала огород, содержала дом, она должна была знать о том, что ФИО11 указана в похозяйственной книге как глава колхозного двора.

В соответствии со ст.126 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО9, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Основой личного состава колхозного двора является колхозная семья, члены которой связаны не только семейными узами, но и трудовыми отношениями по совместному ведению подсобного хозяйства.

Право требовать выдела имущества при выходе из состава двора имеют члены двора, достигшие шестнадцати лет. Члены двора в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет могут требовать выдела с согласия своих родителей, усыновителей или попечителей. В интересах членов двора, не достигших пятнадцати лет, выдела могут требовать их родители, усыновители или опекуны (ст.130 ГК РСФСР).

Из выписки из похозяйственной книги за 1976-1978 годы следует, что членами хозяйства являлись ФИО9 ФИО10, ФИО14 

Согласно выписке из похозяйственной книги за 1980-1983 годы членами хозяйства были ФИО9 и ФИО10 

В выписке из похозяйственной книги за 1983-1985 годы членом хозяйства указана только ФИО11

Таким образом, истец, выехав из спорного домовладения, перестала быть членом колхозного двора. Суд приходит к такому выводу, так как основным критерием отнесения к членам колхозного двора является его регистрация.

В силу ст. 132 ГК РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. 

Истец в судебном заседании пояснила, что она выехала из указанного домовладения, так как получила от колхоза квартиру.

Наследство после смерти ФИО9 открылось в 1981 году. Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали и должны были применяться положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964 г., действовавшей на момент открытия наследства).

В силу положений ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

При таких обстоятельствах ФИО11, оставшись единственным членом колхозного двора, на законных основаниях впоследствии приобрела право собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что спорное домовладение не является колхозным двором, несостоятельны.

Закон не дает определение колхозного двора, однако о том, следует ли отнести хозяйство к колхозному двору, можно судить исходя из ст. 42 примерного устава колхоза. Определяющего право на приусадебное землепользование в размерах, предусмотренных уставом колхоза для семей колхозников (колхозных дворов).

Истец указывала, что на земельном участке, выделенном ее родителям колхозом, они построили жилой дом. Следовательно, указанное домовладение относится к колхозному двору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными свидетельства по праве собственности на землю на имя ФИО11, завещание, свидетельство о праве на наследство по по завещанию, свидетельства о праве собственности ФИО6 на спорное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, администрации Бессоновского сельского поселения о признании недействительным и отмене записей в ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по завещанию, завещания, свидетельства о праве на землю, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)