Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок .... месяцев под .... % годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по уплате процентов по договору.

За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сформировалась задолженность по кредиту в размере .... рублей, из которых : ....- просроченная ссудная задолженность; ....- просроченные проценты; ....- неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца- представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действует на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск признали частично. Просили уменьшить размер неустойки, поскольку считают ее завышенной. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком хх.хх.хх г. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме .... рублей на срок .... месяцев года под ....% годовых. 

В силу п. 6 кредитного договора и п. 3.1, п. 3.1.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сформировалась задолженность по кредиту в размере 80 757 рублей, из которых : ....- просроченная ссудная задолженность; ....- просроченные проценты; ....- неустойка. Ответчик не отрицала наличие задолженности. 

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, с учетом требований статей 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до .... руб. по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд правомерно исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 382, 71 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 72757 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2382 руб. 71 коп., а всего 75139 (семьдесят пять тысяч сто тридцать девять) руб. 71 коп..

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина 

....