Дело № 2-823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (к настоящему времени наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в размере 889 790 рублей на приобретение автомобиля марки Kia, модель: TF (Optima), VIN: №, год выпуска 2013. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления 12.02.2014 года денежных средств в размере 889 790 рублей на счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Заключенному кредитному договору был присвоен №ССSG19935183. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту путем уплаты банку ежемесячных платежей. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 578,29 рублей, по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору. Срок предоставления кредита – до 12.02.2019 года. Условиями заключенного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла своих обязательств по договору. В связи с этим, банком в ее адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на 10.04.2017 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 565 111,82 рубля, в том числе 425 207,66 рублей – основная ссудная задолженность, 91 704,8 рублей – просроченная ссудная задолженность, 48 199,36 рублей – начисленные проценты. Поскольку ответчиком нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а также право на получение исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia, модель: TF (Optima), VIN: №, год выпуска 2013. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 565 111,82 рубля, в том числе 425 207,66 рублей – основная ссудная задолженность, 91 704,8 рублей – просроченная ссудная задолженность, 48 199,36 рублей – начисленные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia, модель: TF (Optima), VIN: №, год выпуска 2013, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 840 000 рублей; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 851,12 рублей.

Определением суда от 06.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником автомобиля Kia, модель: TF (Optima), VIN: №, год выпуска 2013.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном ранее ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявления, в которых указала, что в период действия договора в погашение кредитной задолженности ею было внесено 654 499 рублей, при этом не все поступающие от неё денежные средства были зачислены кредитором в погашение задолженности по кредитному договору, поэтому с учетом внесённых денежных средств сумма долга должна быть меньше. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время наименование банка изменено на ПАО «РОСБАНК») с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Kia, модель: TF (Optima), VIN: №, цвет черный, год выпуска 2013, на оплату страховой премии по договору страхования, а также заключить договор залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства.

Установлено, что банк акцептовал оферту ФИО1, перечислив денежные средства в сумме 889 790 рублей на счет заемщика №, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 1, 2 от 12.02.2014 года, имеющимися в материалах дела, а также выпиской по счету ФИО1

Таким образом, между ФИО1 был заключен кредитный договор, которому был присвоен №, и договор залога, предметом которого является транспортное средство Kia, модель: TF (Optima), VIN: №, цвет черный, год выпуска 2013.

В соответствии с п.2 заявления от 12.02.2014 года настоящее Заявление и Условия являются неотъемлемой частью заключенного договора. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми она ознакомлена до момента подписания настоящего заявления, а также что до подписания настоящего заявления она была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, возврат предоставленного клиенту автокредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 должна была осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов в сумме 21 578,29 рублей не позднее 12 числа каждого календарного месяца. 

Процентная ставка по кредиту, установленная договором, составляет 15,9%. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов по условиям договора – 12.02.2019 г.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 12.02.2014 года по 07.11.2018 гола, представленной по запросу суда, ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила ежемесячные платежи в меньших суммах, чем обусловлено договором. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчицей на лицевой счет 14.04.2017 года в сумме 9000 рублей, в дальнейшем денежные средства от ответчицы не поступали.

Пунктом 4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Размер неустойки, в соответствии с индивидуальными условиями договора, содержащимися в заявлении ФИО1, составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу п.5.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору банком была начислена неустойка в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

19.01.2017 года в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым ФИО1 предлагалось в срок до 27.02.2017 года возвратить сумму кредита и выплатить проценты за его пользование, а также уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита.

Однако указанное требование ответчицей исполнено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была. 

Согласно расчету, представленному истцом размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 10.04.2017 года, составляет 565 111,82 рубля, в том числе 425 207,66 рублей – основная ссудная задолженность, 91 704,8 рублей – просроченная ссудная задолженность, 48 199,36 рублей – начисленные проценты. 

При расчете задолженности истцом были учтены поступившие от ответчика ФИО1 суммы за период с 12.02.2014 года по 24.01.2017 года. Между тем, как следует из представленной выписки по счету ответчик ФИО1 после 24.01.2017 года произвела два платежа, на лицевой счет внесла: 27.03.2017 года – 22 000 рублей и 14.04.2017 года – 9000 рублей. Зачисление денежных средств в указанных суммах подтверждается и представленными ответчиком копиями платежных документов. 

По сведениям, представленным истцом, номер лицевого счета с 21.05.2015 года изменен на № в связи с реорганизацией филиала Банка. На этот счет поступали денежные средства для погашения двух кредитов, полученных по двум кредитным договорам от 12.02.2014 года и 17.04.2012 года. Из поступивших 27.03.2017 года денежных средств 15549,19 рублей перечислены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 17.04.2012 года, 6360,81 рублей перечислены в счет погашения просроченной задолженности по процентам по кредитному договору от 12.02.2014 года. Из поступивших 14.04.2017 года денежных средств 376 рублей перечислены в счет погашения просроченной задолженности по процентам по кредитному договору от 12.02.2014 года и 8624 рублей перечислены на погашение просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 12.02.2014 года. При этом указанные суммы не были учтены истцом в расчетах, тогда как истец в суд обратился 03.05.2017 года. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчицей после 24.01.2017 года вносились денежные средства на лицевой счет, которые частично были направлены кредитором на погашение задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 550 127 рублей, из которых 409 371,42 рублей – основная ссудная задолженность, 98 917,04 рублей – просроченная ссудная задолженность по состоянию на 14.04.2017 года, 41838,54 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2017 года.

Проценты за пользование кредитом определены судом по состоянию на 10.04.2017 года, поскольку истцом не представлены сведения о сумме начисленных процентов за период с 10 по 14 апреля 2017 года. В связи с этим в расчетах суда не учтена сумма в размере 376 рублей, которая поступила после этой даты. 

Расчет представляет собой следующее. 

464 582,34 рублей (плановое погашение основного долга по графику за период с 12.02.2014 года по 12.03.2017 года) – 372 877,54 рублей (фактически внесено ответчиком в погашение основного долга за период с 12.02.2014 года по 12.03.2017 года) = 91704,80 рублей (просроченная ссудная задолженность по состоянию на 12.03.2017 года).

91704,80 рублей + 15836,24 рубля (просроченная ссудная задолженность, подлежащая уплате по графику 12.04.2017 года) – 8624 рубля (списание денежных средств 14.04.2017 года в счет погашения просроченной ссудной задолженности) = 98917,04 рублей (просроченная ссудная задолженность). 

889 790 рублей (сумма кредита) – 381 501,54 рублей (фактически внесено ответчиком в погашение основного долга за период с 12.02.2014 года по 14.04.2017 года) – 98 917,04 (сумма просроченной ссудной задолженности) = 409371,42 рублей (основная ссудная задолженность). 

48 199,35 рублей - 6360,81 рублей (списание денежных средств 27.03.2017 года в счет погашения просроченной задолженности по процентам) = 41838,54 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитом). 

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью заключенных между ответчицей и банком кредитного договора и договора залога, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 ( Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2014 года. 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 года ФИО1 продала являющийся предметом залога автомобиль Kia, модель: TF (Optima), VIN: №, цвет черный, год выпуска 2013, ФИО2, и к настоящему времени транспортное средство числится зарегистрированным за данным лицом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является снованием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года). 

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С учетом того, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, то добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог банка, возлагается на залогодержателя. 

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Согласно ответу на запрос суда от 13.06.2017 года, предоставленному Орловской областной нотариальной палатой, согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на дату исполнения запроса сведения о залоге транспортного средства, имеющего VIN: №, в данный Реестр не вносились.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 10.03.2017 года, т. е. после 01.07.2014 года, автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 возмездно, что подтверждается самим договором купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились, доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога, не представлено, то суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог прекратил свое действие, и, соответственно оснований для обращения взыскания на транспортное средство Kia, модель: TF (Optima), VIN: №, цвет черный, год выпуска 2013, принадлежащее ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Установлено, что истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 851,12 рублей, в том числе 8 851,12 рублей – по имущественному требованию о взыскании денежных средств и 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога судом отказано, то с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в сумме 8 616,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 550 127 (пятьсот пятьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей, в том числе 409 371,42 рублей – основная ссудная задолженность, 98 917,04 рублей – просроченная ссудная задолженность по состоянию на 14.04.2017 года, 41838,54 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 616 (восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Судья Ю.В. Тишаева